Дело №1-140/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 сентября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Косякиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей: помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Татаркиной М.В., ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей ФИО4,

потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Щеглова С.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Власова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7 ФИО16, родившегося ФИО8 в городе Адрес, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО8 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного в качестве самозанятого, имеющего среднее специальное образование, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ФИО17, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты, ФИО7 ФИО18, управляя технически исправным автомобилем марки «... регион, в условиях тёмного времени суток, при включенных фонарях уличного освещения, сухого дорожного покрытия, на пересечении автомобильной дороги по Адрес и автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в Адрес, при выезде cо второстепенной дороги по Адрес на главную автомобильную дорогу «Жирновск-Вешенская», совершал маневр – поворот налево и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.3 (в части дорожного знака «Приоритета» 2.4 - «Уступите дорогу»), 13.9 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, ФИО8, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты, при совершении маневра – поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, выехал с Адрес на пересечение с автомобильной дорогой «Жирновск-Вешенская» в Адрес, где, на указанном перекрестке автомобильных дорог, с его автомобилем марки «... регион, совершил столкновение автомобиль марки «..., под управлением Потерпевший №2, осуществлявшего движение по автомобильной дороге «Жирновск-Вешенская» в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес, пользующегося преимущественным правом проезда, и не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки «... регион, ФИО6 требований пунктов 1.3 (в части дорожного знака «Приоритета» 2.4 - «Уступите дорогу»), 13.9 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля марки «... регион Потерпевший №2, причинены телесные повреждения в виде: множественных переломов костей таза: многооскольчатого перелома правой вертлужной впадины с отрывом задней губы, смещения её отломка кверху и кнаружи и ротацией, линейных переломов нижних ветвей обеих седалищных костей без смещения, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения без смещения, вывиха бедра справа: смещения головки правого бедра за пределы вертлужной впадины кзади; ссадины наружной поверхности средней трети правого бедра, которые. в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Пассажиру автомобиля марки «... регион, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: разрыва брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения, забрюшинной (ненапряженной) гематомы, состояние после лапаротомии от ФИО8, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Тупой травмы таза: закрытых линейных переломов обеих вертлужных впадин, переломов обеих ветвей правой лонной кости, перелома нижней ветви левой лонной кости. Краевого перелома тела правой лонной кости с диастазом. Разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Тупой травмы нижних конечностей: Закрытого оскольчатого перелома шейки левой бедренной кости, нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого, фрагментарного перелома правой бедренной кости в средней 1/3 со смещением, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Тупой травмы груди: переломов 3-5 ребер слева, ушиба легких, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Открытого перелома надколенника слева со смещением, рвано-ушибленной раны левого коленного сустава, квалифицирующихся в совокупности, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Нарушение водителем ФИО6 требований пунктов 1.3 (в части дорожного знака «Приоритета» 2.4 - «Уступите дорогу»), 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ФИО8 Номер, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия, и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия сообщил о частичном признании своей вины в инкриминируемом ему деянии, указывая на нарушение водителем второго автомобиля правил дорожного движения, что также способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем тот тоже должен быть привлечён к уголовной ответственности. 

Из показаний, данных ФИО6 в ходе судебного следствия, следует, что ФИО8, примерно в 22 часа, он на своём автомобиле ехал домой, и при выезде с Адрес, являющейся второстепенной, на автодорогу «Жирновск-Вешенская» посмотрел налево, где, через ограждение, установленное вдоль дороги, видел двигающийся вдалеке, примерно в 100 метрах, автомобиль, в связи с чем, посмотрев также направо, стал выезжать на автодорогу, но в этот момент слева появился автомобиль, совершивший с ним столкновение. От удара он на некоторое время потерял сознание, а, очнувшись, понял, что попал в ДТП. Затем его отвезли в больницу, где он проходил лечение. В последующем он понял, что свет фар, который он видел слева при выезде на дорогу, принадлежал автомобилю свидетеля Свидетель №1, а Потерпевший №2, значительно превышая скоростной режим, совершил обгон автомобиля Свидетель №1, в связи с чем он того и не увидел. 

Позиция ФИО6, выраженная в судебном заседании, фактически является признательной, поскольку он не отрицает факта нарушения им требований правил дорожного движения, а лишь указывает на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем и необходимости проверки действий второго водителя на предмет соблюдения правил дорожного движения.

Виновность же подсудимого ФИО6 в совершении вменённого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО8, в тёмное время суток, она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле Лада Приора под управлением Потерпевший №2, в сторону села Адрес из Адрес. В районе поворота на Адрес, проехав АЗС Лукойл, Потерпевший №2 обогнал впереди двигавшийся автомобиль, марку которого она не запомнила, и в тот момент, когда их автомобиль вернулся на свою полосу для движения, с правой стороны выехал автомобиль Лада Гранта белого цвета, с которым произошло столкновение.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что работает в такси, и ФИО8, в ночное время, вёз в качестве пассажира Потерпевший №1 из Адрес в Адрес, которая сидела на переднем пассажирском сидении и была пристёгнута ремнём безопасности. Проехав АЗС «Лукойл», расположенную в районе поворота на Адрес, он совершил обгон попутного автомобиля, а, когда вернулся на свою полосу для движения, двигаясь со скоростью примерно 40 км.ч., внезапно для себя увидел, как со второстепенной Адрес, справа от него, резко выехал автомобиль, с которым он, не успев предпринять никаких действий, совершил столкновение на своей полосе для движения;

Свидетель Свидетель №1 при допросе в судебном заседании сообщила, что ФИО8, примерно в 22 или 23 часа, ехала на своём автомобиле в сторону села Адрес со стороны Адрес. В районе расположения АЗС «Лукойл» её, на очень большой скорости, обогнал автомобиль, как ей показалось, Лада Приора, и сразу после этого, примерно посередине проезжей части, произошло столкновение этого автомобиля с другим автомобилем, выехавшим с второстепенной дороги. Остановившись, она подошла к автомобилям, в одном из которых был мужчина и девушка, которую зажало, а в другом один мужчина, который сам выбрался из автомобиля. Уверена, что обгонявший её автомобиль двигался со скоростью не менее 100 км.ч., поскольку сама она ехала примерно 40-50 км.ч.. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, ФИО8, в вечернее время, ему стало известно, что его сын ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «... регион, на пересечении а/д «Жирновск-Вешенская» и Адрес в Адрес, в связи с чем он сразу отправился на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, он увидел автомобиль Лада Гранта, принадлежащий его сыну, который находился на проезжей части, на осевой линии, за перекрёстком. Автомобиль имел повреждения в передней левой части кузова. Так же в указанном месте на левой обочине при движении от Адрес, находился автомобиль Лада Приора, имевший повреждения в передней правой части кузова. На месте дорожно-транспортного происшествия, сына уже не было. Как он понял, того и водителя и пассажира автомобиля Лада Приора уже забрал автомобиль скорой медицинской помощи. Дорожное покрытие было сухим. Горели фонари уличного освещения. На перекрестке, с обеих сторон осевой линии, были рассыпаны фрагменты транспортных средств. Каких-либо повреждений дорожного покрытия в районе перекрёстка он не заметил. Ему известно, что автомобильная дорога «Жирновск-Вешенская», является главной по отношению к Адрес повреждениям транспортных средств, он думает, что автомобиль Лада Приора двигался со значительным превышением скоростного режима. Перед указанным перекрестком, в районе АЗС «Лукойл», на правой обочине установлены временные дорожные знаки: «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч и «Обгон запрещён» (том 1, л.д. 202). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, и свидетеля ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевшие и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, в ходе осмотра участка дороги на пересечении автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» (Адрес) и Адрес в Адрес, проведённого ФИО8, зафиксированы места расположения автомобиля марки «... регион, имеющего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и автомобиля марки «... регион, имеющего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено и зафиксировано место столкновения указанных транспортных средств, расположенное на полосе для движения автомобиля марки «... (том Номер, л.д.18-29, 34-38);

При дополнительном осмотре ФИО8 участка проезжей части в районе пересечения автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» и Адрес в Адрес, установлено, что перед АЗС «Лукойл», расположенной в районе указанного перекрестка, на правой обочине, расположены временные дорожные знаки: «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч», «Обгон запрещен», а так же на проезжей части нанесена дорожная разметка в виде сплошной белой линии до АЗС «Лукойл», в виде прерывистой белой линии после АЗС «Лукойл» и до пересечения с Адрес (том Номер, л.д.182-186);

ФИО8 осмотрены автомобили «..., и «..., находящиеся на месте дорожно-транспортного происшествия и имеющие повреждения в виде деформации всего кузова (том Номер, л.д.43, 44);

ФИО8 вновь осмотрен автомобиль марки «... регион, имеющий повреждения передней левой части кузова в результате дорожно-транспортного происшествия (том Номер, л.д.187-193);

В тот же день осмотрен и автомобиль «LADA ... регион, имеющий повреждения в виде полной деформации передней части кузова (том Номер, л.д.194-199);

После осмотра указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том Номер, л.д.200-201);

ФИО8 у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск CD-R с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ФИО8, при просмотре которого установлено, что видеозапись начинается из салона автомобиля и далее производится на улице. Продолжительность записи 1 минута 04 секунды. На видеозаписи изображена проезжая часть, разделённая линией (осевой) дорожной разметки. На указанной проезжей части, а так же обочине расположены транспортные средства. На правой полосе для движения, на которой стоит автомобиль, из салона которого начинается видеозапись, на дорожном полотне имеются следы повреждения асфальтового покрытия в виде бокового сдвига. В указанном месте так же расположены мелкие фрагменты транспортных средств. В кадре, слева на обочине, расположено транспортное средство – легковой автомобиль марки «Лада Приора», в кузове седан. Данный автомобиль обращён задне-левой-боковой частью кузова к лицу, производившему съёмку. Следы повреждения на проезжей части (сдвига), ведут в сторону расположенная автомобиля марки «Лада Приора», в кузове седан. Впереди, на проезжей части, расположен легковой автомобиль, осуществлявший маневр – поворот направо. Осуществляющий съёмку комментирует: «прям залетели на моих глазах». На полосе движения автомобиля, из салона которого началась видеозапись, расположен легковой автомобиль, имеющий повреждения передней части кузова. Данный автомобиль обращён передне-правой-боковой частью кузова, к лицу, производившему съёмку. Осуществляющий съемку комментирует: «вообще всмятку, вообще ужас, они летели с бешенной скоростью, сотку, наверное, я им посигналила, куда вы летите, эта была караульная скорость». На 43 секунде, в кадре, около легкового автомобиля марки «Лада Приора», в кузове седан, рядом с водительской дверью, на земле лежит мужчина. После просмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО6, в присутствии своего защитника ФИО12, пояснил, что на видеозаписи изображено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием его автомобиля марки «... регион и автомобиля марки «... (том Номер, л.д.94-95, 245-248);

После осмотра оптический диск CD-R с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ФИО8 признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (том Номер, л.д.249, 250).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Характер и объём телесных повреждений, причинённых потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в экспертных заключениях.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер от ФИО8, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма груди, живота, таза, конечностей, включающая в себя: 

Тупую травму груди: Переломы 3-5 ребер слева, ушиб легких, образовавшиеся в результате травматического воздействия твердым тупым предметом в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья;

Тупую травму живота: Разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинная (ненапряженная) гематома, состояние после лапаротомии от ФИО8, образовавшиеся в результате травматического воздействия твёрдым тупым предметом, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в постановлении о назначении экспертизы и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п.ФИО8, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

Тупую травму таза: Закрытые линейные переломы обеих вертлужных впадин, переломы обеих ветвей правой лонной кости, перелом нижней ветви левой лонной кости; краевой перелом тела правой лонной кости с диастазом; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, которые образовались в результате травматических воздействий твёрдым тупым предметом, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п.ФИО8, п.13, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

Тупую травму нижних конечностей: Закрытый оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости, нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый, фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней 1/3 со смещением, которые образовались в результате травматического воздействия твёрдым тупым предметом в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в постановлении о назначении экспертизы и согласно Постановления Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п.6.11.5, п. 6.11.6, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку значительной утраты общей трудоспособности не ФИО1 чем на 1/3. 

Открытый перелом надколенника слева со смещением, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в постановлении о назначении экспертизы и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п.7.1., п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, в совокупности, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

С учётом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования, вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при автотравме при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля. В механизме образования всей вышеописанной травмы имели место удар, трение (том 1, л.д.164-171); 

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы Номер от ФИО8, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде:

Множественных переломов костей таза, включающих в себя: многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины с отрывом задней губы, смещением ее отломка кверху и кнаружи и ротацией, линейные переломы нижних ветвей обеих седалищных костей без смещения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения без смещения; вывих бедра справа: смещение головки правого бедра за пределы вертлужной впадины кзади. Ссадина наружной поверхности средней трети правого бедра. Данные телесные повреждения образовались в результате, как минимум, однократного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, до момента поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п.6.11.4, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

С учётом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования, они могли возникнуть при автотравме при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля. В механизме образования всей вышеописанной травмы имели место удар, трение (том Номер, л.д.177-179).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от ФИО8, установить скорость движения транспортных средств не представилось возможным. Согласно определённому экспертом механизму ДТП: ФИО8, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты, автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», осуществлял движение по Адрес в Адрес, со стороны пер.Дальний по направлению а/д «Жирновск-Вешенская» со скоростью примерно 25 км/ч и на перекрестке Адрес и а/д «Жирновск-Вешенская» совершал манёвр - поворот налево со второстепенной дороги (имеется знак 2.4 - «уступите дорогу»). В этот момент по а/д «Жирновск-Вешенская», которая является главной по отношению к Адрес (дорожный знак 2.1 - «главная дорога»), со стороны Адрес по направлению к Адрес, по своей полосе для движения двигался автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» со скоростью 40 км/ч. В результате дальнейшего развития событий (движения каждого транспортного средства в намеченном направлении), произошло столкновение автомобилей «LADA 217030 LADA PRIORA» и «LADA 219110 LADA GRANTA» на полосе движения автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» по направлению движения по а/д «Жирновск-Вешенская» со стороны Адрес по направлению к Адрес, на расстоянии 2,3 метра от условной правой границы полосы движения ТС, и на расстоянии 21,3 метра от условного продолжения правой границы Адрес (направление движения а/м «LADA 219110 LADA GRANTA»). По характеру взаимодействия столкновение перекрестное, транспортные средства по отношению друг к другу располагались под углом а 110о±10°, при этом первичное контактирование происходило передней правой частью автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», с левым передним углом автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», затем происходило внедрение с разрушением пластиковых деталей, деформации передней правой части автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» и переднего левого угла автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA» с последующим отлетом транспортных средств к их конечным положениям, зафиксированным при осмотре места происшествия. В рассматриваемой дорожной ситуации, обстоятельств, которые могли способствовать столкновению автомобилей (в части организации дорожного движения на заданном участке проезжей части, погодных условий, состояния улично-дорожной сети и т.д.) не выявлено. Приблизительное расстояние между а/м «LADA 219110 LADA GRANTA» и а/м «LADA 217030 LADA PRIORA» составляло чуть более 11,1 метров. 

Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,3 метра от условной правой границы полосы движения ТС, и на расстоянии 21,3 метра от условного продолжения правой границы Адрес (направление движения а/м «LADA 219110 LADA GRANTA»). В момент первоначального контакта транспортные средства находились под углом 110о±10° друг к другу (отсчет от направления движения автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» против часовой стрелки). При заданных исходных данных, водитель автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, он должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, несоответствия требованиям которого в его действиях не усматривается. В данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA» заключалось не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 1.3 (в части соблюдения требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу») и пункта 13.9 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться и несоответствие требованиям которых усматривается в его действиях.

В данной дорожно-транспортной ситуации, причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя «LADA 219110 LADA GRANTA» (том Номер, л.д.212-225).

Приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО6 требований:

- пункта 1.3 (в части дорожного знака «Приоритета» 2.4 - «Уступите дорогу») Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Нарушение водителем ФИО6 требований пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ФИО8 Номер, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО6, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО8, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты, не убедившись в безопасности своего манёвра, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, допустил выезд управляемого им автомобиля с второстепенной дороги по Адрес на автомобильную дорогу «Жирновск-Вешенская» в Адрес, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Потерпевший №2, который предотвратить столкновение не мог.

Место столкновения автомобилей, расположенное на полосе движения автомобиля Потерпевший №2, установлено в ходе осмотра места происшествия, проведённого в соответствии с положениями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.18-29).

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО6 с второстепенной дороги в нарушение п.13.9 ПДД РФ подсудимым так же не оспаривается, поскольку он, в своих показаниях, пояснил, что, действительно, выезжая на главную дорогу с второстепенной, не увидел автомобиль под управлением Потерпевший №2.

Тяжесть и характер причинённых потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений отражены в соответствующих, исследованных судом, экспертных заключениях.

Так же виновность ФИО6 в совершении инкриминированного преступления доказана заключением автотехнической экспертизы, в которой отражено несоответствие действий водителя автомобиля Лада Гранта, которым, как установлено, был ФИО6, при управлении автомобилем, требованиям Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

При изучении указанного экспертного заключения, как уже указывалось выше, у суда каких-либо сомнений в его обоснованности или в выводах эксперта не установлено. Сведения о нарушениях процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве экспертизы также отсутствуют.

Относительно же доводов стороны защиты о нарушении водителем Потерпевший №2 требований Правил дорожного движения РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что не позволяет суду оценивать действия иных водителей с точки зрения наличия в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах невозможно определить наличие или отсутствие в действиях второго водителя признака противоправности поведения. Экспертным путём каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Потерпевший №2 не установлено. 

Таким образом, все исследованные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО6 инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО7 ФИО19 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 неосторожного преступления небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим (т.2 л.д.15-17), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.22,24), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.19), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т.2 л.д.20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его, фактически признательных, показаниях, данных в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, поскольку ФИО6, после произошедших событий, навещал и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в больнице, намереваясь оказать посильную помощь и принёс извинения в судебном заседании; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившееся в передаче ФИО6 денежной суммы в размере 25 000 рублей Потерпевший №1, что последняя подтвердила в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, в том числе ввиду травм, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО6 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы, а, учитывая, что преступление явилось следствием грубого нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

Учитывая, что ФИО6 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО7 ФИО21 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО7 ФИО22, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «... регион, имеющий повреждения кузова в результате дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: АдресА Адрес – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО6;

- автомобиль марки «... регион, имеющий повреждения кузова в результате дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: АдресА Адрес – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- оптический диск CD-R с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ФИО8, на пересечении Адрес и а/д «Жирновск-Вешенская» в Адрес, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев