дело № 21-511/2021

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора М. на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 7 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко-М»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 7 декабря 2020 года № оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молоко-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор М. просит об изменении судебного решения и принятии по делу нового, которым удовлетворить требования ООО «Молоко-М». В обоснование жалобы указывает, что ООО «Молоко-М» не осуществляет и никогда не осуществляло свою деятельность по адресам в 

<

...> д. № Полагает, что спор между ООО «Молоко-М» и ООО (название) должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в п. 4.1 договора субаренды №-у о предоставлении земельного участка под киоск от 1 ноября 2019 года, заключенного между ООО (название) (арендатор и ООО «Молоко-М» (субарендатор) по адресу: 

<

...> д. №, отражено, что переменная плата включает в себя возмещение «Арендатору» оплаты коммунальных (электроснабжение, отопление, вывоз мусора) и иных услуг по содержанию и обслуживанию арендуемого помещения. Ссылается на ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Согласно договору аренды от 1 октября 2019 года № К-2, заключенного между ООО (название) (арендодатель) и ООО «Молоко-М» (арендатор) по адресу: 

<

...> д. №, пом. №, между арендодателем и арендатором имеется соглашение о вывозе ТБО.

Лица, участвующие в деле: генеральный директор ООО «Молоко-М» М., надлежащим образом извещено дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с этим настоящая жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Пчелинцева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области А., прихожу к следующему.

Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 данного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 ст. 13.4 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно п. 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 8 мая 2018 года № 28-н «О нормативах накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения на территории Оренбургской области» (вместе с «Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения на территории Оренбургской области») утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения на территории Оренбургской области согласно приложению к настоящему приказу.

Приложением к данному приказу установлено, что для палатки, киоска норматив накопления ТКО 232,5 кг. на 1 кв.м. общей площади, продовольственного магазина составляет 73.8 кг. на 1 кв.м. общей площади. 

Из материалов дела следует, что в министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области из ООО «Природа» поступила информация по факту нарушения ООО «Молоко-М» (ИНН № по адресам осуществления деятельности в г. Оренбурге: (адрес), природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, выразившемся в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. 

На основании указанной информации должностным лицом министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 28 августа 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Молоко-М» и проведении административного расследования. 

В результате административного расследования выявлено нарушение ООО «Молоко-М» обязательных требований в области обращения с отходами.

ООО «Молоко-М» зарегистрировано 2 февраля 2016 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН №.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Молоко-М» относится к малому предприятию, численность сотрудников составляет 41 человек.

Указанное юридическое лицо осуществляет деятельность на арендованных торговых точках. В министерство представлены договоры аренды на торговые точки по адресам: 

<

...> д. № (7 кв.м.), пр. Дзержинского, д. № (10 кв.м.), ул. Родимцева, д. № (8 кв.м.). Однако договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - ООО «Природа» по вывозу отходов по всем адресам осуществления деятельности юридического лица не представлены. 

В нарушение ст. 13.4, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ допущено складирование отходов в период с 2019 года по 2020 год вне специально отведенных для этого мест накопления отходов в связи с отсутствием заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТБО. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Молоко-М» и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Молоко-М» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; договорами аренды; договорами субаренды; заявлением ООО (название); выпиской из ЕГРЮЛ; уставом и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Молоко-М» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы защитника общества об отсутствии, в силу заключенных договоров аренды, обязанности по заключению договора с региональным оператором на вывоз ТКО по адресам осуществления деятельности общества в г. Оренбурге: (адрес), судом первой инстанции проверены и приняты во внимание, поскольку такая обязанность с учетом дополнительных соглашений от 1 января 2020 года возложена на арендодателя.

Свои выводы суд мотивировал предоставленными в материалы дела копиями договоров аренды нежилых помещений по вышеуказанным адресам и дополнительных соглашений к ним. Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку из содержания дополнительных соглашений от 1 января 2020 года, заключенных к соответствующим договорам аренды нежилых помещений, следует, что ТБО от деятельности арендатора являются собственностью арендодателя. 

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность принятых по делу процессуальных актов и не влияет на квалификацию содеянного, вместе с тем является основанием для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в указанной части.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления при осуществлении своей деятельности по адресам в г. Оренбурге: (адрес) суду не представлено. 

В настоящей жалобе законный представитель юридического лица настаивает на том, что по адресам в г. Оренбурге: (адрес) общество не осуществляет деятельность. Договоры аренды на торговые объекты по указанным адресам обществом не заключались, в собственности у юридического лица данные торговые объекты не находятся. 

Доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Согласно ответам председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга за период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2021 года договоры на размещение нестационарных торговых объектов с ООО «Молоко-М» или иными лицами комитетом не заключались.

Из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (Приложение к постановлению Администрации города Оренбурга от 4 июня 2021 года №) усматривается, что по адресам г. Оренбурге: (адрес) нестационарные торговые объекты отсутствуют. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении обществом своей деятельности по адресам в г. Оренбурге: (адрес) в материалах дела не имеется, должностным лицом суду не представлено. 

Кроме того, из письменных пояснений защитника (т. 2 л.д. 181) следует, что адрес пер. Дальний, д. № ошибочно указан в постановлении, так как общество осуществляет деятельность по адресу ул. Терешковой, д. №.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 9 июля 2018 года №, заключенному между МО (название) (арендодатель) и ООО «Молоко-М» (арендатор), предмет договора: нежилое помещение (здание магазина) общей площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. № (т. 2 л.д. 149-151); дополнительное соглашение от 1 января 2020 года о внесении в п. 1.3 договора от 9 июля 2018 года № изменений, касающихся возложения обязанности на арендодателя организовать вывод ТКО, образовавшихся в результате деятельности арендатора; заключить договор на вывод ТБО; ТБО от деятельности арендатора являются собственностью арендодателя (т. 2 л.д. 152). 

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания, вмененные должностным лицом нарушения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления обществом по адресам в 

<

...> д. № (№ и пр. Газовиков, д. №

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2016 года б/н, заключенному между ИП Ф. (арендодатель) и ООО «Молоко-М» (арендатор), предмет договора: торговое место площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. № (т. 3 л.д. 64); дополнительное соглашение от 1 апреля 2016 года о внесении в п. 4.1 договора от 1 апреля 2016 года б/н изменений, касающихся возложения обязанности на арендодателя организовать вывод ТКО, образовавшихся в результате деятельности арендатора; заключить договор на вывод ТБО; ТБО от деятельности арендатора являются собственностью арендодателя (т. 3 л.д. 65). 

Согласно п. 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2016 года, заключенного между ООО (название) (арендатор) и ООО «Молоко-М» (субарендатор) (временное владение, пользование части встроенного нежилого помещения № общей площадью 8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> д. №), усматривается, что арендная плата по договору включает, в том числе расходы на вывоз твердых бытовых отходов и уборку прилегающей территории (т. 3 л.д. 32). 

Представленные защитником копии платежных поручений от 31 июля 2021 года, 30 августа 2021 года подтверждают факт исполнения ООО «Молоко-М» договора в части оплаты арендной платы. 

Из ответов ООО (название) от 3 и 6 сентября 2021 года усматривается, что между ООО (название) и ООО (название) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25 марта 2019 года №, по адресу нахождения объекта ООО (название) 

<

...> д. № Согласно договору стороны определили объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда в указанной части и исключения из них ссылок на нарушения обществом природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления обществом также по адресам в г. Оренбурге: (адрес). 

Доводы заявителя о том, что в заключенных договорах аренды по адресам в г. Оренбурге: (адрес), содержатся соглашения о вывозе ТБО, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Молоко-М» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Таких сведений, как возложение обязанности на арендодателя организовать вывоз ТКО, образовавшихся в результате деятельности арендатора, а также обязанности арендодателя заключить договор на вывод ТБО и о том, что ТБО от деятельности арендатора являются собственностью арендодателя, имеющиеся в деле договоры аренды по адресам: (адрес) не содержат. 

Дополнительные соглашения к данным договорам защитником суду не представлены ни в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

То обстоятельство, что общество производит оплату арендных платежей по заключенным договорам по адресам в г. Оренбурге: (адрес) в стоимость которых включены расходы на вывоз ТБО, не свидетельствует о выполнении обществом обязанности, предусмотренной ст. 13.4, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ. 

В силу положений п. 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В этой связи общество обязано было убедиться в наличии заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами арендодателями и региональным по следующим адресам в 

<

...> д. № (ООО «Изобилие»), ул. Родимцева, д. № пом. № (ООО «Орион»), чего сделано не было. 

Из ответов ООО (название) от 3 и 6 сентября 2021 года усматривается, что по адресам в 

<

...> д. № (ООО (название)), ул. Родимцева, д. № пом. № (ООО (название)), договоры с ООО (название) не заключались. 

В этой связи, общество, осуществляя деятельность по адресам в 

<

...> д№ и ул. Родимцева, д. № пом. №, допустило нарушение природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, выразившееся в складировании отходов вне специально отведенных мест накопления отходов, поскольку отсутствуют договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, а потому обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Из доводов поданной в Оренбургский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Молоко-М» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда и исключении из них ссылок на нарушения обществом природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления обществом по адресам в г. Оренбурге: (адрес) 

Кроме того, прихожу к выводу об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

С учетом изложенных выше правовых положений, характера совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание материальное положение общества, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного юридического лица, назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, до 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора М. удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 7 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» изменить. 

Исключить из постановления должностного лица и решения судьи районного суда ссылок на нарушения обществом природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления обществом по адресам в г. Оренбурге: (адрес)

Снизить размер назначенного обществу административного наказания, с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа со 100 000 (ста тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 7 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина