Дело № 2-3477/2021

50RS0048-01-2021-005149-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, при секретаре Основской А.В., по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Мулин Вилла» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мулин Вилла» обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате разглашения информации, являющейся коммерческой тайной АО «Мулин Вилла», судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, ссылаясь в обоснование на то, что с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. между сторонами был заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, ответчик был принят на работу на должность «

<

данные изъяты>. Согласно п. 9.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, правила внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя и трудовым договором. Согласно п. 9.3.1. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Согласно п. 9.3.2. на Работника возлагается полная материальная ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную). Работником подписано Дополнительное соглашение б/н к Трудовому договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> г. - Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Мулин Вилла». 

<

дата> г. ФИО1 И. уволен с занимаемой должности в АО «Мулин Вилла» по собственному желанию - Приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. на основании заявления работника. При этом, 

<

дата> г. 

<

данные изъяты> мин. с рабочей почты ФИО1 

<

данные изъяты>.com на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, принадлежащей неустановленному лицу, отправлено электронное письмо FW: 

<

данные изъяты>, содержащее сведения, составляющие коммерческую тайну АО «Мулин Вилла». Также 

<

дата> г. в 

<

данные изъяты> мин. с рабочей почты ФИО1 И. 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, принадлежащей неустановленному лицу, отправлено электронное письмо FW: 

<

данные изъяты>, также содержащее сведения, составляющие коммерческую тайну АО «Мулин Вилла». Указанное письмо также содержит вложения: текстовый файл MS Word «

<

данные изъяты>», содержащий коммерческую тайну АО «Мулин Вилла»; файл электронной таблицы MS Excel «

<

данные изъяты>», содержащий коммерческую тайну АО «Мулин Вилла». Таким образом, своими действиями ФИО1 разгласил третьей стороне сведения, составляющие коммерческую тайну АО «Мулин Вилла», нарушил условия Трудового договора, Дополнительного соглашения б/н к Трудовому договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., Соглашение о неразглашении от 

<

дата> г. Согласно п. 4.1. Соглашения о неразглашении в случае разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну или являющихся конфиденциальной информацией, по настоящему Соглашению: принимающая сторона обязана возместить все понесенные в результате такого разглашения убытки, размер которых определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации; кроме возмещения убытков принимающая сторона обязана выплатить раскрывающей стороне штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представителя истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленные требований, указав, что данные электронные письма, на которых не были установлено грифа «коммерческая тайна» были направлены на электронную почту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ответчику, поскольку у него с работодателем была договоренность, в случае необходимости он и после своего увольнения поможет довести работу до конца. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> г. в АО «Мулин Вилла» был принят сотрудник ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>. На указанной должности ФИО1 проработал до 

<

дата> г. и был уволен по собственному желанию. 

ФИО1 подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны в виде дополнительного соглашения б/н к трудовому договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> г., ФИО1 ознакомлен с перечнем сведений, отнесенных к коммерческой тайне АО «Мулин Вилла». 

<

дата> г. с работником также заключено Соглашение о неразглашении. 

Судом установлено, 

<

дата> г. 

<

данные изъяты> мин. с рабочей почты ФИО1 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ответчику, отправлено электронное письмо FW: 

<

данные изъяты>. 

Также 

<

дата> г. в 

<

данные изъяты> мин. с рабочей почты ФИО1 И. 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ответчику, отправлено электронное письмо FW: 

<

данные изъяты> Указанное письмо также содержит вложения: текстовый файл MS Word «

<

данные изъяты>»; файл электронной таблицы MS Excel «

<

данные изъяты>».

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 указал, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ (п. 1 ч. 1) предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных; условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Между тем, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик распространил сведения, отнесенные обществом к коммерческой тайне. Указанные сведения, как установлено судом, были направлены ответчиком на свою же электронную почту. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов и их разъяснениями, исходя из того, что истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных исковых требований относимых и допустимых доказательств, подтверждающих разглашение ответчиком коммерческой тайны истца, ставшей известной в связи с его трудовой деятельностью и которые повлекли убытки в виде упущенной выгоды, истцом не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 000,00 руб., предусмотренным п.4.1 Соглашения о неразглашении от 23.09.2020 г. 

При этом суд отмечает, что доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба возникли из трудовых правоотношений между сторонами, трудового договора и соглашения о доступе к коммерческой тайне, подписанного при исполнении трудовых обязанностей. Истцом при рассмотрении дела не представлено сведений и документов, подтверждающих факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации третьим лицам; факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации; размер причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Мулин Вилла» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г. 

Судья Н.Н. Тягай