№ 1-464/2020 (12001040008000666)

24RS0035-01-2020-002244-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Лепехиной Д.С.,

с участием: прокурора Морозова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Параевой В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении в период времени с 20 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности около столба линии электропередач № 

<

адрес>, в районе перекрестка улиц 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, путем перемещения с помощью грузоподъемного транспортного средства, а именно: металлический контейнер, грузовместимостью 5 тн., стоимостью 18 571 рубль, с находящимся в нем имуществом: мотоциклом «Урал ИМЗ 38103101», стоимостью 26 100 рублей, 27 листами шифера, каждый стоимостью 323 рубля, общей стоимостью 8 721 рубль, сварочным аппаратом кустарного производства, стоимостью 2 025 рублей, журнальным столиком из красного дерева, стоимостью 450 рублей, дубленкой коричневого цвета, 56 размера, стоимостью 450 рублей, палаткой шатровой 8x10 м, стоимостью 31 459 рублей, аппаратом для определения и лечения биологических точек марки «Прогресс», стоимостью 991 рубль, домкратом грузоподъемностью 20 тонн, стоимостью 1 366 рублей, оленьими рогами, стоимостью 5 070 рублей, строгальным станком с циркуляркой и фрезой, стоимостью 9 040 рублей, 11 латунными трубками, стоимостью каждая 556 рублей, общей стоимостью 6 116 рублей, 6 стульями, не представляющими ценности для потерпевшего, ящиком гвоздей, не представляющим ценности для потерпевшего, 1 парой сапог болотных, не представляющих ценности для потерпевшего, ломом цветного металла, не представляющего ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 110 359 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 110 359 рублей.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО2, действуя с согласия руководителя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил.

В ходе судебного заседания прокурор Морозов В.В. в полном объеме поддержал ходатайство органа предварительного следствия, настаивая на возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к последнему меры уголовно-правового характера и в виде штрафа. 

Подозреваемый ФИО1, в судебном заседании соглашаясь с ходатайством органа предварительного следствия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Параева В.В. в судебном заседании, с учетом позиции ФИО1, также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения указанного выше ходатайства, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин своей неявки не представила, к судебному заседанию предоставила заявление о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие (л.д. 184), в связи с чем суд считает возможным рассмотрение ходатайства следователя ФИО2 в отсутствие указанного лица.Выслушав доводы прокурора, потерпевшего, подозреваемого и защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, кроме того, является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку не имеет неснятой или непогашенной судимости за преступление, предусмотренное той же статьей. 

Анализ доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователя ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, ущерб, причиненный действиями подозреваемого ФИО1, возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме. 

Подозреваемый ФИО1 возражений против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по основаниям, указанным в ходатайстве органа предварительного следствия. 

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления был не судим, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, а также то, что сам подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, имущественное положение указанного лица и наличие у последнего возможности получения заработной платы и иного дохода, необходимых для уплаты штрафа. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,– прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению 

<

данные изъяты>. 

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- контейнер металлический, дубленку мужскую 56 размера, металлолом, 14 листов шифера, 5 осколков листов шифера, мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, ИНВ 81-03-10 № 463224, шатровую палатку, два навесных замка, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - при вступлении постановления в законную силу - признать возращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий