Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное государственного обвинителя Савицкого В.Н. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов ООО «ГАПП 9» на транспортировку и хранение автомобиля по уголовному делу в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки ** государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

**** в адрес мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** поступило ходатайство ООО «ГАПП 9» о возмещении процессуальных издержек в сумме 21 961 рубль 31 копейка на транспортировку и хранение автомобиля по уголовному делу в отношении ФИО1

К ходатайству представителем ООО «ГАПП 9» приложена копия постановления дознавателя отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО2 о производстве выемки у ООО «ГАПП 9» автомобиля ** государственный регистрационный знак **, а также копия протокола выемки указанного автомобиля со стоянки.

Ходатайство ООО «ГАПП 9» рассмотрено мировым судьёй 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ, **** вынесено обжалуемое постановление, которым расходы ООО «ГАПП 9» на транспортировку и хранение автомобиля по уголовному делу в отношении ФИО1 в сумме 21 961 рубль 31 копейка возмещены за счет средств федерального бюджета.

На постановление мирового судьи от **** государственным обвинителем Савицким В.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по ходатайству ООО «ГАПП 9» о возмещении расходов на транспортировку и хранение автомобиля. 

В обоснование представления указано, что автомобиль **, которым управлял осужденный ФИО1, вещественным доказательством по делу не признавался, и расходы, понесенные на его хранение и транспортировку не являются по уголовному делу процессуальными издержками. Также по доводам представления, оснований для рассмотрения ходатайства ООО «ГАПП 9» в порядке исполнения приговора, по правилам ст. 397 УПК РФ, а также для удовлетворения требований ООО «ГАПП 9» не имеется, поскольку вопрос о взыскании расходов ООО «ГАПП 9» на транспортировку и хранение автомобиля должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель Тесля Т.И. доводы представления уточнила, просила постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «ГАПП 9» отказать. 

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции и помощи защитника отказался, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «ГАПП 9» ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, представила суду заявление о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие представителя ООО «ГАПП 9».

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. 

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Обжалованное постановление мирового судьи не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, **** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак 

<

***> и был остановлен сотрудниками ДПС.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отстранён инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по *** от управления транспортным средством, составлен протокол *** о задержании транспортного средства – автомобиля «**» (л.д. 11, 12). Указанный автомобиль передан на хранение ООО «ГАПП 9» по адресу: *** «а», которое осуществляет профессиональную деятельность по хранению задержанных транспортных средств в силу закона (л.д.13).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по *** ФИО4 от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела переданы в орган предварительного расследования в связи с наличием в противоправных действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

**** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

**** автомобиль марки «Мерседес Бенц С200» возвращён владельцу – Ш., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 42).

Взыскивая расходы ООО «ГАПП 9» на транспортировку и хранение вышеуказанного автомобиля, мировой судья в постановлении указал, что данное транспортное средство является по делу вещественным доказательством, а расходы на транспортировку и хранение вещественного доказательства являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. 

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться. Так, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 транспортное средство – автомобиль «** государственный регистрационный знак 

<

***>, вещественным доказательством не признавалось. Кроме того, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, в уголовном деле в отношении ФИО1 автомобиль не мог быть признан вещественным доказательством, так как не является предметом, на который были направлены преступные действия обвиняемого, не получен в результате совершения преступления, не является предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также не служил осужденному орудием совершения преступления.

Поскольку автомобиль «Мерседес Бенц С200» вещественным доказательством по делу не признавался, расходы ООО «ГАПП 9» на транспортировку и хранение указанного автомобиля, в размере 21 961 рубль 31 копейка, не являются по данному уголовному делу процессуальными издержками, порядок выплаты которых определяется уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов ООО «ГАПП 9» на транспортировку и хранение автомобиля по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Представление прокурора Савицкого В.Н. в части отмены вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** постановления от **** подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ГАПП 9» о взыскании денежных средств на транспортировку и хранение автомобиля по уголовному делу в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

К ходатайству ООО «ГАПП 9» о взыскании денежных средств на транспортировку и хранение автомобиля по уголовному делу в отношении ФИО1 приложена копия постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО2 от **** о производстве выемки со стоянки автомобиля «Мерседес Бенц С200», и копия протокола выемки. Однако, из материалов дела не следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 производилась выемка указанного транспортного средства, поскольку оригинала постановления и протокола о производстве выемки в материалах дела не имеется, мировому судье была представлена копия, не заверенная надлежащим образом. 

Таким образом, указанное доказательство не может быть принято судом при разрешении ходатайства ООО «ГАПП 9», а расходы на транспортировку и хранение автомобиля марки «**» не могут являться процессуальными издержками, о возмещении которых просит заявитель.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных ООО «ГАПП 9» в связи с транспортировкой и хранением автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, в размере 21 961 рубль 31 копейка, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГАПП 9» о признании указанных расходов процессуальными издержками по уголовному делу в отношении ФИО1 и возмещении издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ГАПП 9» о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на транспортировку и хранение автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов ООО «ГАПП 9» на транспортировку и хранение автомобиля в сумме 21 961 рубль 31 копейка отменить.

Принять по делу новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ГАПП 9» о возмещении процессуальных издержек на транспортировку и хранение автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **.

Апелляционное представление государственного обвинителя Савицкого В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Г. Долженкова