П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Батайск 04 апреля 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сологуб И.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Миндзаевой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Павличенко Д.С., представившего удостоверение № 6917 и ордер № 123307, 

при секретаре Зиборовской К.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

В Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или), иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына Потерпевший №1, то есть по ДД.ММ.ГГГГ затем взыскивать по ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына Потерпевший №2, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заключила законный брак с ФИО8, в связи с чем ей присвоена фамилия «ФИО2».ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено свидетельство о перемене имени отдела ЗАГС 

<

адрес>, согласно которому произошла смена имени с « ФИО2 » на «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство отдела ЗАГС 

<

адрес> о перемене имени с «ФИО3» на «ФИО4».

ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, от уплаты алиментов уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 1ч. ст. 5,35.1 КоАП РФ, и направлен в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов ФИО1 отработано.

Также, ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 5 месяцев 11 дней, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение решения суда, ФИО1 средств на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал, в ЦЗН г. Батайска по вопросу трудоустройства не обращался. В результате чего, имеет задолженность за указанный период в сумме 78 644,37 руб., которая была рассчитана из средней заработной платы в РФ по данным Госкомстата РФ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Представитель потерпевшей ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме путем выплаты денежной суммы, поэтому каких-либо претензий к нему она не имеет, о чем представила заявление.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил, что свою вину в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и не имеет возражений против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением, обратив внимание на то, что подсудимый возместил причиненный представителю потерпевшего ущерб в полном объеме. Претензий представитель потерпевшего к его подзащитному не имеет.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 судимости не имеет, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с представителем потерпевшего, а также загладил причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство представителя потерпевшего, исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обвинительного постановления усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом подсудимый ФИО1 не имеет судимости, то есть инкриминируемое ему преступление совершил впервые. Ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу заявлено представителем потерпевшего добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления, что у суда не вызывает сомнений.

Представитель потерпевшего не имеет к подсудимому каких-либо претензий, в том числе и материальных, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб путем выплаты денежной суммы.

Свою вину подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствиях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Сологуб И.Г.