дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 22 ноября 2023 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Разумный Выбор Плюс» генерального директора ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Разумный Выбор Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разумный Выбор Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио заместителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Разумный Выбор Плюс» генерального директора ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, законный представитель ООО «Разумный Выбор Плюс» генеральный директор ФИО2 их обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, что подтверждается договором аренды и приложением к нему. Кроме того указал, что ООО «Разумный Выбор Плюс» не было надлежащим образом уведомлено по юридическому адресу о дате, месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. 

Законный представитель ООО «Разумный Выбор Плюс» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил суду об уважительности причин неявки (л.д. 48-55).

Защитник ООО «Разумный выбор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила суду об уважительности причин неявки (л.д. 6, 56-58).

Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки (л.д. 59-61).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся законного представителя и защитника ООО «Разумный Выбор Плюс», а также свидетеля. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут по адресу а/д «М-2 «Крым» - Павловское», 2км + 344 м от М-2 «Крым» в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Разумный выбор Плюс». 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Разумный выбор Плюс» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (

<

данные изъяты> которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №С-ДЦГ/17-12-2022/209771300 действительное до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Разумный выбор Плюс», как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.и 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Разумный выбор Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему суд находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Разумный выбор Плюс», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Кроме того, приложенный к жалобе договор аренды заключен в отношении иного транспортного средства, а именно: «

<

данные изъяты>.

Копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении указанного лица за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем (Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3571/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2560/2021).

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Разумный выбор Плюс» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Разумный выбор Плюс» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

Извещение (л.д. 24) было направлено должностным лицом в адрес ООО «Разумный выбор Плюс» по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в жалобе (л.д. 22) и получено ООО «Разумный выбор Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 43). 

Ввиду того, что извещение было фактически получено Обществом по адресу для почтовой корреспонденции, который указал генеральный директор ООО «Разумный выбор Плюс» ФИО2, Общество было надлежащим образом уведомлено, в связи с чем ненаправление извещения в адрес ООО «Разумный выбор Плюс» по юридическому адресу не повлекло нарушение прав юридического лица, в том числе права на защиту. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Разумный Выбор Плюс» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина