Дело № 1-264/2018

Поступило в суд 07.03.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Черновой И.С., Анучиной Л.М., Шумкиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Игошиной Н.В., представившей удостоверение и ордер № 623 от 15.03.2018 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.159 (4 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес>, достоверно знавшего, что у его знакомой Потерпевший №1 имеется в собственности планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно планшетного компьютера и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2, достоверно зная, что планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший №1 находится у ее матери - ФИО4 №1, проживающей по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, пришел в вышеуказанную квартиру, и не сообщая о своих преступных намерениях ФИО4 №1, попросил у нее компьютерный планшет «Lenovo», принадлежащий Потерпевший №1, с целью якобы войти через интернет в приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО4 №1, с разрешения дочери Потерпевший №1, не предполагающей о преступных намерениях ФИО2, в силу их знакомства и доверяя ему, передала ему компьютерный планшет «

<

данные изъяты>». ФИО3, взяв в руки указанный планшетный компьютер, сделал видимость, что хочет войти в приложение «Сбербанк Онлайн», но у него не получается. После чего ФИО3 позвонил Потерпевший №1 с просьбой, чтобы она помогла ему, а в действительности преследуя цель беспрепятственно вынести планшетный компьютер из квартиры ФИО4 №1, и впоследствии, находясь в квартире Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием похитить помимо вышеуказанного планшетного компьютера, сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях со стороны ФИО2, согласилась на его предложение и сказала, чтобы он приехал к ней по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, удерживая при себе планшетный компьютер «Lenovo», принадлежащий Потерпевший №1, пришел к ней в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, где под предлогом, что ему не удается установить приложение «Сбербанк Онлайн» на вышеуказанном компьютерном планшете, попросил Потерпевший №1 его установить на ее сотовом телефоне «ZTE BLADE А910». Потерпевший №1, доверяя ФИО2, и не подозревая о его преступных намерениях, установила приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне «

<

данные изъяты>», однако при включении данного приложения потребовались данные банковской карты. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, заранее не намеревающийся делать никакой перевод через приложение «Сбербанк Онлайн», тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных действий и обманывая ее, сообщил Потерпевший №1, что у него в автомобиле, на котором он приехал, есть банковская карта «Сбербанк» и под предлогом того, что он сам введет номер банковской карты, взял у ФИО14 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер «Lenovo», принадлежащие ей, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием Потерпевший №1 Удерживая при себе сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер «Lenovo», принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 вышел из 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, тем самым похитил их путем обмана и злоупотребления доверием. После чего ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, в котором находились сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл» и сим-карта оператора «Yota», не представляющие материальной ценности, с чехлом стоимостью 600 рублей;

-планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Yota», не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 16 600 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от поддержания исковых требований к ФИО2 отказалась. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он со своей знакомой ФИО4 №2, полных данных ее не знает, употреблял спиртные напитки в гостях у знакомых, которые проживают в 

<

адрес>. Ближе к утру алкоголь у них закончился, но ему захотелось еще выпить, а денег у него не было. Тогда он решил, что денег нужно «достать» каким-то способом и вспомнил про свою знакомую Потерпевший №1, которую он знает около 10 лет, также знает ее мать ФИО4 №1, которая проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 проживает по 

<

адрес>. 

Ему из давнего разговора с ФИО6 было известно, что у нее имеется планшетный компьютер, также он знал, что в пользовании у ФИО6 имеется сотовый телефон. 

Он предложил ФИО4 №2 съездить вместе с ним к ФИО6 и забрать его вещи, для того, чтобы потом их продать и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, то есть приобрести на них алкоголь. О том, что он собирается совершить преступление, он ФИО4 №2 не говорил. Они вызвали какое-то такси, какое именно и кто вызывал, не помнит. На такси он поехал на 

<

адрес>, к матери ФИО6, так как знал, что планшет находится у матери. В квартиру он заходил один, ФИО4 №2 ждала его в машине. 

Матери ФИО6 он сказал, что ему срочно нужно совершить операции по переводу денежных средств, в приложении «Сбербанк Онлайн» и ему нужно воспользоваться их планшетом. Мать ФИО6 дала ему свой телефон, чтобы он позвонил ФИО6. ФИО6 разрешила ему воспользоваться планшетом, но у него возникли проблемы с установкой приложения «Сбербанк Онлайн», поэтому он попросил ФИО6 ему помочь, сделал он это для того, чтобы взять планшет у матери ФИО6 беспрепятственно, так как просто так попользоваться та бы ему планшет не дала. ФИО6 согласилась и сказала ему приехать к ней домой. 

Так как он знал, где проживает ФИО6, то на том же автомобиле такси поехал к ней домой на 

<

адрес>, чтобы войти к ней в доверие и попросить воспользоваться еще и сотовым телефоном. Приехав к ФИО6, он попросил ее сначала помочь ему с планшетом, но и у ФИО6 тоже ничего не получалось. Тогда он попросил ФИО6 установить на свой сотовый телефон приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО6 согласилась и установила, после чего приложение потребовало номер банковской карты для авторизации. ФИО6 пояснила, что карты у нее нет, тогда он решил сказать ФИО6, что карта у него есть, но находится в машине, это он сказал для того, чтобы можно было под этим предлогом уйти из квартиры с планшетом и сотовым телефоном. ФИО6 согласилась и разрешила ему спуститься к машине с сотовым телефоном и планшетом. При этом она не разрешала ему распоряжаться планшетом и телефоном, только разрешила спуститься до машины и вернуться назад. 

После чего он взял планшет и сотовый телефон, вышел из квартиры, сел в автомобиль и сказал ФИО4 №2, что забрал свои вещи, планшет и телефон, которые можно сдать в ломбард, и спросил у ФИО4 №2, есть ли у нее паспорт с собой, она ответила, что есть. Тогда они поехали в ломбард 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: м

<

данные изъяты>, где заложили похищенный им сотовый телефон на паспорт ФИО4 №2 за 1500 рублей. Планшет в этом ломбарде у них не взяли, так как тот был заблокирован. Тогда он решил сдать данный планшет в переход станции метро «пл.К.Маркса». На улице около перехода он сдал планшет за 1500 рублей ранее незнакомому парню. После чего он указанные денежные средства потратил на алкоголь. 

Выкупать заложенный в ломбард сотовый телефон, а также проданный планшет он не собирался, именно поэтому он не стал забирать у ФИО4 №2 залоговый билет и не стал брать контактный номер у продавца из перехода, так как ему известно, что заложенное имущество из ломбарда можно выкупить только при наличии залогового билета и лично гражданину, который закладывал имущество. Кроме того, ни ФИО4 №2, ни продавцу он не сообщал о том, что телефон и планшет ему не принадлежат и что были им путем обмана похищены. Вырученными от продажи планшета и телефона денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту им без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной (Том 1 л.д. 29-33).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что вину по предъявленному обвинению он признает и раскаивается в содеянном (Том 1 л.д. 72-75, л.д. 166-170, л.д.218-222).

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО2, суд находит его вину в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №3, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО2 у нее дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и попросил настроить приложение в ее планшетном компьютере. Планшетный компьютер он взял у ее матери, а потом приехал к ней домой. Она стала настраивать приложение в планшетном компьютере по просьбе ФИО2, но ничего не получилось. Тогда по просьбе ФИО2 они скачали приложение на ее сотовый телефон, потребовалась банковская карта, тогда ФИО2 предложил сходить в машину и сделать настройки, на что она согласилась. ФИО2 взял ее планшетный компьютер и сотовый телефон и вышел с ними из квартиры, обещая вернуться, но не вернулся. Ущерб ей не возмещен, о поддержания иска она отказывается. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО2, которого она знает около 10 лет. ФИО7 пояснил, что ему необходимо произвести операции в приложении «Сбербанк Онлайн», ему было известно, что у нее имеется планшетный компьютер, который находился у ее матери ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>10, поэтому ФИО7 сразу пришел домой к ее матери и попросил воспользоваться ее планшетом. 

У Георгия по каким-то причинам возникли проблемы с приложением или интернетом, поэтому он позвонил ей и попросил ему помочь. Она согласилась. Примерно в 06 часов 15 минут Георгий приехал к ней домой с ее планшетным компьютером, но и она не смогла установить на нем приложение «Сбербанк Онлайн». Тогда ФИО7 попросил установить данное приложение на ее сотовом телефоне. Она согласилась, и после установки приложения потребовалось ввести номер банковской карты для авторизации. Она сказала ФИО7, что у нее нет карты ПАО «Сбербанк России», на что ФИО7 ответил, что карта этого банка есть у него, но карта находится в машине, на которой он приехал, и ему надо за ней выйти к автомобилю. 

После этого ФИО7 вместе с планшетом и сотовым телефоном вышел из ее квартиры, пояснив, что сразу же в автомобиле введет номер карты и вернется, но ушел и больше не вернулся, планшет и сотовый телефон ей так и не вернул. Она стала звонить ему со своего второго телефона, находящегося дома, но на звонки никто не отвечал, а после вообще отключил телефон. Также ее две сим-карты, находящиеся в ее телефоне, были недоступны, также была недоступна и сим-карта, находящаяся в планшетном компьютере. 

В результате совершенного преступления у нее было похищено:

-планшетный компьютер «

<

данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. Планшетный компьютер она приобретала полгода назад за 11 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8000 рублей;

-сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей - 

<

данные изъяты>, в металлическом корпусе золотистого цвета, в телефоне находились две сим-карты с абонентскими номерами №, №, которые на момент похищения материальной ценности не представляли. Телефон она приобретала полгода назад за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей. На телефоне находился кожаный чехол золотистого цвета, стоимостью 600 рублей.

Таким образом, ей причинён ущерб на сумму 16 600 рублей, что является для нее значительным, поскольку размер заработной платы составляет 15000 рублей, также она платит арендную плату за квартиру в сумме 12 000 рублей. 

Она не ожидала, что ФИО7 так с ней поступит, что путем обмана похитит принадлежащее ей имущество, которым распоряжаться он не имел права. Ущерб в сумме 16600 рублей для нее значительный, так как работает неофициально, ежемесячный доход 15000 рублей, из которых 12000 рублей платит на аренду жилья, телефон и планшет были приобретены ею с накоплений. Уточняет, что сим-карта, зарегистрированная на маму, принадлежит ей, так как мама ей ее подарила. Все сим-карты материальной ценности не представляют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ей около 06 часов 00 минут, тот уже звонил от ее мамы. К ней ФИО7 приехал ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут и в это же время в коридоре ее квартиры взял у нее сотовый телефон и планшет, которые унес с собой, то есть похитил (Том 1, л.д. 9-11, л.д. 102-104).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, настаивала на том, что причиненный хищением ущерб являлся для нее значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон известно, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее дочь, проживает на 

<

адрес>. У ее дочери есть знакомый ФИО2, дочь знакома с ним с 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она находилась дома, спала, когда проснулась от стука в дверь. Открыв дверь, она увидела ФИО7. Пушкарев ей пояснил, что ему какую-то информацию необходимо посмотреть в интернете, попросил дать планшет «Lenovo», принадлежащий ее дочери ФИО20. Ей данная просьба не показалась подозрительной, поэтому она взяла с письменного стола в комнате планшет и передала его ФИО7, который на тот момент прошел в квартиру и стоял в коридоре. В ее присутствии ФИО7 стал просматривать информацию в планшете. Пушкарев ей сообщил, что у него возникли проблемы с настройками на планшете, поэтому нужно взять планшет и съездить к ее дочери. Она согласилась, чтобы ФИО7 взял планшет, в тот момент у нее даже и мысли не было, что Пушкарев ее обманывает. ФИО7 с планшетом ушел из квартиры, больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут дочь сообщила, что ФИО7 похитил у нее планшет и телефон, что по данному поводу планирует обратиться в полицию. По поводу планшета может пояснить, что его приобрела Потерпевший №1, был в корпусе черного цвета, марка «

<

данные изъяты>», без повреждений. В нем находилась сим-карта оператора «Yota», зарегистрированная на нее, но она подарила ее дочери, поэтому данная сим-карта принадлежит дочери (Том 1 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ФИО7 были в гостях у знакомых, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО7 предложил с ним съездить до матери его знакомой, пояснил, что нужно забрать планшет, кому он принадлежал, не пояснил. Она согласилась, они поехали на 

<

адрес>, остановились у 

<

адрес>, в подъезд номер которого не запомнила, зашел ФИО7. 

Она осталась ждать ФИО7. Когда он вернулся к автомобилю и сел в него, она увидела, что у него в руках планшет. ФИО7 пытался сбросить настройки с планшета, но ему это сделать не удалось. Поэтому ФИО7 пояснил, что необходимо съездить к его знакомой на 

<

адрес>. 

Они поехали на указанный адрес, когда подъехали к 

<

адрес>, ФИО21 вышел из такси, зашел в один из подъездов, она стала его ждать в автомобиле такси, думает, прошло не менее 1 часа. Когда он вернулся, то у него был в руках сотовый телефон «ZTE», по поводу того, кому принадлежит этот телефон, он не пояснил. 

По указанию ФИО21 они проехали до ломбарда «24 часа», где по ее паспорту сдали сотовый телефон «ZTE» за 1 500 рублей, данные денежные средства были потрачены ФИО7 на спиртное. О том, что телефон, заложенный по ее паспорту, краденный, она не знала, иначе не стала бы ФИО21 помогать в его продаже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поругалась с ФИО21, тот куда-то ушел. Через 2-3 часа она выкупила телефон, стала им пользоваться, при этом при первой же встрече с ФИО21 думала телефон вернуть ему. Больше ФИО21 не видела. Через неделю пользования телефоном в начале декабря 2017 года она потеряла телефон. Уточняет, что с ФИО21 они были в гостях у знакомых в 

<

адрес>. Когда они приехали к 

<

адрес> Невельского, то ФИО21 ушел в один из подъездов данного дома, а вернулся через 5-10 минут. Ломбард, куда она сдавала телефон, находится по адресу: мкр. Горский 

<

адрес>. (Том 1 л.д.115-119).

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Ломбард «Займ Гарант», в должности ломбардиста – оценщика по адресу: 

<

адрес>, 60. Помнит, что в ломбард приходила девушка и выкупала сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ломбард обратилась ФИО4 №2 и по паспорту сдала в залог мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 1 500 рублей. В этот же день, в вечернее время, она телефон выкупила. Он осуществлял прием и оформлял выкуп, не зная о том, что телефон краденный (Том 1 л.д. 205-207). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №3 полностью подтвердил, пояснив, что сотовый телефон он оценил в 1 500 рублей, однако эта стоимость телефона намного меньшего его рыночной стоимости, поскольку от реальной стоимости вещи в ломбарде указывают только 25%, чтобы владелец вещи смог потом ее выкупить. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 29.11.2017г. он находился в пункте полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» по адресу: 

<

адрес>, где был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 Следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, подозреваемого, защитника, его и второго понятого на служебном автомобиле поехали по указанию подозреваемого к дому 60 на м/р Горский, где ФИО2 указал на ломбард 

<

данные изъяты>» и пояснил, что именно в этот ломбард он ДД.ММ.ГГГГ на паспорт знакомой по имени ФИО4 №2 сдал похищенный им у знакомой по имени ФИО6 сотовый телефон, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. После по указанию ФИО2 они поехали в сторону пл.К.Маркса. У 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 указал на вход в переход станции метро «ФИО18Маркса», и пояснил, что именно возле данного входа он 26.11.2017г. продал ранее незнакомому мужчине похищенный им у знакомой по имени ФИО6 планшетный компьютер, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все присутствующие расписались, замечаний и дополнений не поступало (Том 1 л.д. 44-47).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 принадлежащие ей планшет и сотовый телефон, с которыми он вышел их квартиры и не вернулся, таким образом он похитил у нее планшет «Lenovo» стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты>», имей 

<

данные изъяты>- №, имей 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей,. причинив ущерб на сумму 16 000 рублей, что является для нее значительным, так как средний заработок 15 000 рублей (Том 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Наташе по адресу: 

<

адрес>, и совершил кражу телефона «

<

данные изъяты>» и планшета, которые продал таксисту на Маркса за 2000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.4);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по предложению ФИО2 следственно-оперативная группа приехала по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 

<

адрес>. ФИО2 указал на ломбард 

<

данные изъяты>», расположенный в указанном доме, и пояснил, что именно в данный ломбард он 26.11.2017г. на паспорт своей знакомой по имени ФИО4 №2 сдал похищенный им у ФИО6 сотовый телефон, деньгами, вырученными от продажи сотового телефона, он распорядился по своему усмотрению. После этого следственно-оперативная группа приехала к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ФИО2 указал на вход в переход станции метро «ФИО18Маркса», и пояснил, что именно около данного входа он 26.11.2017г. продал ранее незнакомому мужчине планшетный компьютер, похищенный им у знакомой по имени ФИО6 (Том 1 л.д. 34-43);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>» (Том 1 л.д. 108- 110);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно коробки от похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>» (Том 1 л.д. 111);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (Том 1 л.д. 112);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 пришел к ее матери ФИО20 и попросил ее планшет 

<

данные изъяты>», под предлогом того, что ему через программу «Сбебанк онлайн» необходимо осуществить перевод. При этом он позвонил ей, пояснив, что у него возникли проблемы с переводом. Он приехал к ней, попросил помочь установить приложение, ей не удалось этого сделать, тогда он предложил установить приложение на ее телефон «ZTE», она это сделала. При установлении понадобились данные банковской карты, ФИО7 под предлогом, что сходит и принесет карту, взял планшет и телефон и вышел из ее квартиры. Она не подозревала, что он ее обманывает, ждала, когда он вернется, но ФИО7 так этого и не сделал. Больше она его не видела до ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что установка приложения это был предлог (Том 1 л.д. 208-211).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

В ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО2 давал последовательные признательные показания. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, а также подтверждены материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно сообщила об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 хищения принадлежащих ей сотового телефона «

<

данные изъяты>», в котором находились сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл» и сим-карта оператора «Yota», с чехлом, а также планшетного компьютера «Lenovo» с сим-картой оператора «Yota», путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес>.

Аналогичным образом, обстоятельства совершения преступления потерпевшая изложила при составлении протокола принятия устного заявления, а также подтвердила в ходе проведенной очной ставки с ФИО2

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, прибегая к обману и злоупотребления доверием, фальсифицируя сознание и волю потерпевшей, достиг цели безвозмездного обращения чужого имущества - сотового телефона 

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» и сим-карта оператора «Yota», с чехлом, а также планшетного компьютера «Lenovo» с сим-картой оператора «Yota», на общую сумму 16 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что имущество Потерпевший №1 он берет без намерения возвратить его. 

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и материалами уголовного дела. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет 16 600 рублей, его значимость, имущественное положение потерпевшей и её семьи, причинённый хищением ущерб для потерпевшей безусловно является значительным.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё достаточное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких (каннабиноиды, опиоиды) наркотических веществ (полинаркомании) I 

<

адрес>, данное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступало. В момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том 1 л.д. 156-157). 

С учетом выводов эксперта, поведения ФИО2, до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что он судим, женат, имеет малолетнего ребенка, его отец является пенсионером, он неофициально трудился, по месту нахождения в СИЗО-1 г.Новосибирска характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких (каннабиноиды, опиоиды) наркотических веществ (полинаркомании) I ст.

Из материалов дела известно, что ФИО2 имеет хроническое заболевание: ВИЧ-инфекцию. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие у него тяжелого хронического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности данных о личности самого подсудимого и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ФИО2 не назначает. 

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от поддержания исковых требований к ФИО2 отказалась, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска и производство по заявленному гражданскому иску прекращает. 

Вещественные доказательства: коробка от похищенного сотового телефона – возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 114), в связи с чем потерпевшей надлежит разрешить осуществлять право собственника относительно данного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 января 2018 года по 15 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Разрешить потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться вещественным доказательством – коробкой от сотового телефона. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Лукаш