Дело № 2-1639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 апреля 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Консультант" в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЧООО по ЗПП "Правовой Консультант" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО "Сосьете Женераль Страхование", в котором просила взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 23158 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120827,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по проведению оценки в размере 9500 руб., дефектовке скрытых повреждений в размере 1000 руб., дефектовке в связи с оценкой размера УТС в размере 46000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала на то, что в период действия заключенного с ответчиком ООО "Сосьете Женераль Страхование" договора добровольного страхования произошёл страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, после обращения к страховщику истцу выдано направление на ремонт в ООО «Истен-Моторс», ремонтные работы проведены некачественно. Согласно отчёту ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость устранения дефектов ремонта составляет 23158 руб., затраты на проведение оценки в размере 9500 руб., затраты на дефектовку скрытых дефектов 1000 руб. Кроме того она понесла расходы по дефектовке в связи с оценкой размера УТС в размере 4600 руб., которые ответчиком не возмещены. 

Представитель Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Консультант" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен с ООО «Сосьете Женераль Страхование», которое является действующим юридическим лицом. СПАО «РЕСО-Гарантия», принимая заявления на страховую выплату и направляя на ремонт, действует на основании заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование» договора, от имени ООО «Сосьете Женераль Страхование». Также указала, что обязательства страховой компании исполненными в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.10.2014 между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиля Кia Rio, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в том числе по риску ущерб, страховая сумма по которому составила 639300 руб., на срок с 00 час. 00 мин. 21.10.2014 по 24 час. 00 мин. 20.10.2017, страховая премия по договору оплачена в полном объёме в размере 120827,70 руб. (л.д. 12).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и предметом спора не являются.

ООО «Сосьете Женераль Страхование», заключив с ФИО1 указанный договор страхования, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

На основании договора обслуживания между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании событий по договору КАСКО (л.д. 88-153).

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 12).

Таким образом, ООО «Сосьете Женераль Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым ООО «Сосьете Женераль Страхование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Оценив изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему требований необходимо отказать.

03.02.2016 в 07 час. 50 мин., то есть в период действия договора страхования, в г. Челябинске на автодороге Западный-Белый Хутор 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП (л. д. 167-171).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе указанные в справке о ДТП (л. д. 169).

03.02.2016 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», как к представителю ООО «Сосьете Женераль Страхование», с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов (

<

...>), получила направление на ремонт в ООО «Истен-Моторс», которое 03.02.2016 составило акт осмотра транспортного средства (л.д.70). 

Также в материалах дела представлен заказ-наряд от (дата) № ООО «Истен Моторс», согласно которому произведён ремонт автомобиля истца общей стоимостью 159785,39 руб. (л. д. 73-75)

16.03.2016 ООО «Истен Моторс» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» счёт на оплату № услуг по ремонту автомобиля истца в размере 145785,39 руб., за вычетом франшизы в размере 14000, оплаченной истцом (л.д. 71-72). 

Однако ремонт был произведен не качественно, в связи с чем истец обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт» для определения стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по ремонту. 

Согласно заключению № ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23158 руб., затраты на проведение оценки составили 9500 руб., затраты на дефектовку скрытых повреждений составили 1000 руб.

При определении размера устранения недостатков, суд принимает за основу заключение эксперта № ООО «УралАвтоЭксперт» от (дата), поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств. 

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 23158 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 12079 руб. ((23158 руб. + 1000 руб.) х 50%), из которых 6039,50 руб. подлежит взысканию в пользу общественной организации и 6039,50 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 заявлены требования к ответчикам о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 9500 руб., по дефектовки скрытых повреждений в размере 1000 руб. (л.д.27-52). Учитывая, что после страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, выдала направление на ремонт, по которому ремонт произведен. Однако в связи с некачественным ремонтом ФИО1, перед обращением в суд была вынуждена обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, в связи с изложенным на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит издержки по оценке размера ущерба к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов по дефектовке в связи с оценкой размера утраты товарной стоимости в размере 46000 руб., то суд приходит к следующему. 

В рамках заявленного события истцу утрата товарной стоимости ответчиком не выплачена, в связи с чем она была вынуждена обратиться к услугам по оценке размера УТС и понесла расходы по оценке и дефектовке в размере 6000 руб. и 4600 руб. соответственно (л.д. 25, 53). Утрата товарной стоимости, а также расходы по определению ее размера были выплачены ответчиком в добровольном порядке (л.д.24,25), однако понесенные истцом расходы по дефектовке в связи с определением стоимости УТС истцу не возмещены, а, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение прав истца на ненадлежащее восстановление поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой не предусмотрена неустойка за ненадлежащее восстановление поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Консультант" в интересах ФИО1 удовлетворены в части, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска 1194,74 руб. (894,74 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Консультант" в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Консультант" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественно выпаленных работ в размере 23158 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 9500 руб., по дефектовке в размере 1000 руб., расходы по дефектовке утраты товарной стоимости в размере 4600 руб., штраф в размере 6039,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Консультант" штраф в размере 6039,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1194,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: