УИД: № 16RS0046-01-2021-003782-60

Дело № 12-1152/2021

Судья: М.А. Идрисова Дело №77-822/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс" – А.Ю. Цыгановой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление Государственной инспекции труда по Республике Татарстан № ....-11 от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО "Нео Транс" изменить, снизить размер административного штрафа до 60000 рублей, жалобу ООО "Нео Транс" удовлетворить частично. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Нео Транс" А.Ю. Цыгановой, представителя Государственной инспекции труда Республики Татарстан ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 3 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Нео Транс" (далее по тексту – общество, ООО "Нео Транс") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Защитник общества А.Ю. Цыганова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой выразила несогласие с постановлением должностного лица, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества А.Ю. Цыганова просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить и назначить наказание в виде предупреждения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, предотвращения значительного ущерба заявителю машин, механизмов и иного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО8 Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО "Нео Транс", в ходе которого установлено, что на основании трудового договора №.... от 16.04.2020 года и приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №.... от 16.04.2020 года ФИО9 принят на должность водителя экспедитора с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. 

В силу пункта 5 трудового договора №131-В от 16.042020 года заработная плата выплачивается не позднее 25-го числа (аванс) и 10-го числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет работника.

Заработная плата работнику ФИО2 выплачивалась с нарушением установленных сроков. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Нео Транс" осуществляет свою деятельность с 11.08.2017 года, однако, на момент проведения документарной проверки специальная оценка условий труда не была проведена.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, посчитал возможным снизить наказание.

При таком положении судья районного суда пришел к правильному выводу о снижении назначенного наказания до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества были правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Доводы жалобы, касающиеся несправедливости назначенного административного наказания по приведенным в ней мотивам, о незаконности постановления должностного лица и судебного акта не свидетельствуют. В данном случае, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, субъекты административной юрисдикции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно не усмотрели правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, общество не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении защитника, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей документов, установленных обстоятельств. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для признания, совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс" оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс" – А.Ю. Цыгановой - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков