Судья Чумаченко С.В. Дело № 10-14372                   

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 03 июля 2025 года       

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Серебренниковой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.   

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Перовский районный суд Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по району Новогиреево Москвы при проведении проверки по его заявлению о преступлении со стороны ... (КУСП 4667/15387 от 02.12.2024), поскольку с момента обжалования действий начальника ОМВД России по району Новогиреево Москвы, после того как 14.10.2024 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2024, то есть после 15.10.2024 руководитель ОМВД России по району Новогиреево Москвы никаких действий по обязанности расследования не совершил. Прокурор Перовской межрайонной прокуратуры Москвы также бездействует. 

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года жалоба заявителя ФИО1 на бездействия начальника ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы и прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным лицом подлежащим отводу; решение суда основано на убеждениях суда о непогрешимости прокуратуры и ОМВД, а доводы заявителя проигнорированы, не согласен с многочисленными отказами в возбуждении уголовного дела; просит отменить постановление суда.  

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.                         

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения. 

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2024 в ОМВД России по Новогиреево Москвы поступило заявление ФИО1 о клевете, содержащейся в публичном выступлении ..., КУСП № 7227, по результатам проведенной проверки 19.04.2024 материал был списан в номенклатурное производство. Перовской межрайонной прокуратурой Москвы 21.06.2024 принято решение о направлении для организации и проведения дополнительной проверки необоснованно списанного материала по заявлению ФИО1 По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки 15.08.2024 УУП ОМВД ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявителю направлено соответствующее уведомление. Указанное постановление 15.08.2024 отменено заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Холявчуком Д.Г., материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны указания истребовать у ФИО1 аудиозапись с собрания ЖСК «Восход» и исследовать ее. В ходе дополнительной проверки УУП ОМВД ФИО3 были приняты меры к истребованию аудиозаписи, однако связаться с ФИО1 не представилось возможным. По результатам дополнительной проверки 14.10.2024 УУП ОМВД ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявителю направлено соответствующее уведомление. Указанное постановление 14.10.2024 отменено заместителем Перовского межрайонного прокурора Москвы Холявчуком Д.Г., материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны указания истребовать у ФИО1 аудиозапись с собрания ЖСК «Восход» и исследовать ее. В ходе дополнительной проверки УУП ОМВД ФИО3 были приняты меры к истребованию аудиозаписи, однако связаться с ФИО1 не представилось возможным. По результатам дополнительной проверки 12.12.2024 УУП ОМВД ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявителю 13.12.2024 направлено соответствующее уведомление исх. № 02/12-2752. Постановлением первого заместителя Перовского межрайонного прокурора Москвы Холявчука Д.Г. 15 марта 2025 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2024 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны указания истребовать у ФИО1 аудиозапись с собрания ЖСК «Восход», прослушать её для установления всех обстоятельств произошедшего, получить объяснения от иных участников вышеуказанного собрания по обстоятельствам проводимой проверки, выполнить иные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Новогиреево Москвы и прокурора Перовской межрайонной прокуратуры Москвы суд правильно признал несостоятельными, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено, проводились процессуальные действия и принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. 

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействия начальника ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы и прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: