Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Красноусольский 20 ноября 2017 года

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Камалов Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заявителя ФИО1 – адвоката Васильева Б.Л. (ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ), инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 года постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району Б. ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29 июля 2017 года около 20 часов 30 минут на 7 км. автодороги Белое Озеро – Чувашский Нагадак Гафурийского района Республики Башкортостан, произошел съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, автомашины Чери А13 г.р.з. №, под управлением водителя Н., при совершении обгона автомашины Дэу Nexia г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его путем направления жалобы в суд, в которой просил постановление отменить. Требования мотивированы тем, что при управлении автомашиной он руководствовался правилами дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, выполнил требовании дорожного знака «Уступи дорогу». Уступив дорогу первому трактору, выехал на главную дорогу, второй трактор двигался позади него. Впоследствии после окончания сплошной разделительной линии, он убедившись, что встречная полоса свободна, начал совершать обгон впереди идущего трактора. Когда он поравнялся с прицепом трактора, в зеркало заднего вида увидел приближающуюся на большой скорости автомашину, которая съехала в кювет. Столкновения машин не было. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представители ФИО1 – ФИО2 и Васильев Б.Л. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. в удовлетворении жалобы возражал, пояснил, что второй участник ДТП Н. также привлечен к административной ответственности. ФИО3 тоже допустил нарушение ПДД, поскольку не убедился, что не создает помеху для участников дорожного движения. Иванов выехал на встречную полосу, создав помеху.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав жалобу, приложенные к ней документы, а также истребованные по жалобе дела об административном правонарушении по факту ДТП, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> под № от 29.072017, суд приходит к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????����????

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 7 км. Автодороги Белое Озеро – Чувашский Нагадак Гафурийского района Республики Башкортостан, произошел съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, автомашины Чери А13 г.р.з. №, под управлением водителя Н., при совершении обгона автомашины Дэу Nexia г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из объяснения Н. ДД.ММ.ГГГГ он совершал обгон тракторов с сеном, видя, что автомобиль Деу Нексия ехал за трактором и не собирался делать никаких маневров, но когда он поравнялся с его багажником, он начал делать маневр – обгон, в связи с этим он избегая удара нажал на педаль тормоза, после чего повернул влево и его занесло с опрокидыванием транспортного средства. 

Согласно объяснению С., впереди ехали два груженных сеном трактора с прицепами, на перекрестке между тракторами выехала машина Део Нексия, маневр обгона начали до перекрестка. Он обгон завершил, перестроился в правую полосу, посмотрел в левое боковое зеркало и увидел как Нексия перестраивается в машину Чери Вери, в результате чего Чери Вери съехала в кювет и перевернулась. Соприкосновения автомобилей не наблюдал. 

При указанных обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного постановления.

Ссылка жалобы на невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны должностного лица в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования при вынесении постановления должностным лицом. 

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Б. от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Камалов