Судья Карманова М.А. УИД 38RS0035-01-2025-000288-66

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Эффект» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в период с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2023 г. истец фактически выполнял обязанности начальника базы ООО «Эко Эффект», занимался организацией и взаимодействием с контрагентами по приему и отправке железнодорожных вагонов, автоцистерн с нефтепродуктами, руководил персоналом, занимался операторской, диспетчерской работой, принимал участие в строительстве и модернизации нефтебазы. В указанный период с истцом не были оформлены трудовые отношения. Официально истец трудоустроился в организацию к ответчику в июле 2023 г., уволился 31 мая 2024 г. Общий доход за период официального трудоустройства составил 4 000 000 руб. (390 000 руб. ежемесячно). Неоформленный надлежащим образом период трудовой деятельности составил 35 месяцев, а в перерасчете на среднюю заработную плату - 13 650 000 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Эко Эффект» в период с 1 августа 2020 г. по 1 июля 2023 г. в должности начальника базы; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности начальника базы в период с 1 августа 2020 г. по 1 июля 2023 г.; взыскать задолженность по заработной плате в размере 13 107 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, полагая, что суд оставил без оценки представленные истцом в материалы дела доказательства.

Отмечает, что мотивы, по которым доводы истца отклонены и не приняты в качестве доказательств, судом не приведены, кроме тех доказательств, которые относятся к периоду официального трудоустройства истца в ООО «ЭкоЭффект».

Считает, что суду следовало отнестись критически к объяснениям свидетеля ФИО3, поскольку последний является напрямую заинтересованным в исходе дела, до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Обращает внимание на то, что судом не установлено был ли фактически осуществлен допуск истца именно к выполнению им трудовой функции, отличной от оказываемых по гражданско-правовым договорам услуг.

Полагает, что суд уклонился от квалификации правоотношений, существовавших, по мнению суда, между истцом и ответчиком, установления обстоятельств, касающихся характера возникших отношений.

Приводит доводы о том, что суд формально изложил нормы материального права и доводы сторон, при этом обстоятельства, подтверждающие такие доводы, суд не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничившись лишь указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, тем самым произвольно применил ст. 56 ГПК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения, объяснения представителя ответчика ООО "ЭкоЭффект" – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), то трудовой договор считается заключенным и работодатель (уполномоченный представитель) обязан оформить трудовой договор в письменной форме. В указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при отсутствии оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 февраля 2025 г. основным видом деятельности ООО «Эко Эффект» является деятельность по сбору неопасных отходов, 70 дополнительных видов деятельности.

С 29 марта 2019 г. у ООО «Эко Эффект» имеется лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, с 1 февраля 2018 г. лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с 1 февраля 2018 г. лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Из содержания доводов искового заявления, пояснений истца усматривается, что он был привлечен участником общества (50% доли) и генеральным директором и участником общества (50% доли) к выполнению работы по руководству персоналом, занимался операторской, диспетчерской работой, претензионной работой, осуществлял приемку вагонов. Занимался строительством и модернизацией базы. В приказе от 20 августа 2020 г. истец указан как коммерческий директор, протоколом заседания комиссии от 4 октября 2021 г. подтверждается факт аттестации работника ФИО1, в доверенности от 27 сентября 2021 г. ФИО1 указан как начальник нефтебазы ООО «Эко эффект», согласно актам замеров истец принимал в них участие, работодатель обеспечивал его условиями труда компьютером, заработная плата его зависела от процентной выручки предприятия, в связи с чем он не ожидал ее выплаты ранее, чем предприятие начало получать прибыль, находясь в дружеских отношениях с руководителями ожидал выплаты, что полагает не противоречит законодательству. Размер заработной платы за спорный период полагает возможным подтвердить трудовым договором между истцом и ответчиком от 3 июля 2023 г. и фактическим перечислением денежных средств за последующий период в размере, указанном в иске (среднемесячный размер 390 000 руб.). В период работы с 6 августа 2024 г. по 23 октября 2024 г. ФИО6 за ООО «Эко эффект» перечислил истцу 542 500 руб., что не противоречит ст. 313 ГК РФ, так как выплаты были сделаны как полагает истец в счет оплаты работы за спорный период и не имеют отношения к платежам за период работы с 1 августа 2012 г. Срок полагает не пропущенным.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что они являлись работниками ООО Экоэффект» в период времени 2022-2023 гг., начальником базы им представили ФИО1, были у него в подчинении. Заработную плату платил ФИО10 по ведомостям, платил ли он ФИО1 и был ли тот в ведомостях пояснить не могут, находился он в офисе, где были кабинеты руководства, у работников был отдельный вагончик на территории базы, табелировал их и руководил процессом работы, на работе видели его почти каждый день.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ООО «Эко эффект» главным инженером. До трудоустройства ФИО1 в «Эко эффект» с ним были иные договоренности, как с ИП. В августе ООО «Эко эффект» приобрело базу, включающую в себя путь железной дороги, площадку и объекты недвижимости. ФИО1 уехал на море, после возвращения в сентябре выразил желание развивать бизнес, оказать услуги по подготовке и развитию базы, руководство персоналом. Стороны не оформляли трудовые отношения, в том числе по желанию истца, который оказывал услуги на других условиях, отличных от трудовых. Трудоустроился только в 2023 г., тогда поменялся характер его работы, требовалось соблюдать режим рабочего времени, к которому он ранее не привязывался. В связи с повышением пошлин на экспорт нефтепродуктов ему предложили прием и отпуск нефтепродуктов с резервуаров на базе, сократился объем работ. Режим работы ФИО1 не начал соблюдать, считал себя свободным после выполнения погрузки. С 2020 г. по 2023 г. договоренности были о развитии бизнеса за фиксированный процент (16,6%) от суммы чистой прибыли Общества. В 2020 г. прибыли не было, сумма не выплачивалась, в 2021 году за весь год истцу причиталось 260 000 руб., которые ему выплатили, заключив с ним договор. В 2022 г. сумма к выплате истцу составила 500 000 руб., с ним рассчитались полностью. За 2023 г. 6 месяцев до его официального трудоустройства размер его прибыли был 400 000 руб. Задолженности перед ним как перед ИП у организации по заключенным договорам и по устным соглашениям не имеется. После всех расчётов с истцом, после его увольнения перевел ему 400 000 руб. с личной карты. Деятельность его была нацелена на результат задачи: прием вагонов, оформление заявок. При заключении трудового договора сократился объем работ у предприятия, а истцу расширили круг обязанностей, функции были разные. Заработную плату платили больше оклада, так как хорошо работал.

Из протокола осмотра доказательств от 25 октября 2024 г. следует, что нотариусом с телефона ФИО1 по его заявлению был проведен осмотр переписки с контактом ФИО3, входящие письма Эффект Эко, переписка с контактом ФИО11, и установлено, что в период с 31 октября 2020 г. по 26 апреля 2022 г. и затем в 2024 г. между контактами ФИО1 и ФИО3 осуществлялась переписка и общение, при этом трудовой характер отношений контактов из нее не следует, наличие одного или нескольких признаков трудовых отношений, обсуждение заработной платы, должностных обязанностей в тексте переписки не содержится. Из текста переписки с контактом ФИО11 не следует, что переписка велась в даты октябрь-ноябрь 2020 г. и июнь 2022 г., как не следует из входящих и исходящих контакта Эффект Эко.

Из дубликата накладной от 30 сентября 2022 г. видно, что в качестве отправителя указан ООО «Эко Эффект», подпись начальника базы ФИО1

Из транспортной накладной от 19 сентября 2023 г. следует, что грузоотправитель ООО «Экоэффект», начальник нефтебазы ФИО1

Из сведений, составляющих пенсионные права, представленные страхователями ФИО1 из ОСФР по Иркутской области следует, что с января по июль 2020 года страхователем являлся ООО «ВАЛЭНСИ», с октября 2020 года по июль 2022 года ООО «Азимут», с июля 2023 года по май 2024 года ООО «Эко Эффект».

Из письма и приказа от 27 сентября 2021 г. следует, что начальником нефтебазы указан ФИО1, Протоколом заседания аттестационной комиссии от 4 октября 2021 г. аттестуемый работник указан ФИО1, доверенность от 27 сентября 2021 г. от генерального директора ФИО12 содержит такие сведения.

Истцом представлены акты налива топлива, спецификации, где содержится подпись.

Ответчиком суду были представлены агентский договор между истцом и ответчиком от 31 января 2019 г., договор оказания услуг по расчистке охранной зоны воздушных линий от древесно-кустарниковой растительности, вырубке угрожающих падением деревьев, утилизации порубочных остатков от 8 июля 2021 г. Акт приемки выполненных работ от 22 сентября 2021 г., договор на выполнение ремонта офисного помещения от 11 января 2022 г., акт приемки выполненных работ от 25 апреля 2022 г., трудовой договор от 3 июля 2023 г. заявление о приеме на работу от 20 июня 2023 г., приказ о приеме на работу от 3 июля 2023 г., выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, штатные расписания за 2018 г., 2023 г., 2024 г., платежные поручения ИП ФИО1 за 2018 г., 2020-2022 г.г., табели учета рабочего времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в период с 1 августа 2020 г. по 1 июля 2023 г., а именно: работы по должности начальника базы в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено. При этом, отказ в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 13 107 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Применительно к настоящему спору, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей начальника базы по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, а именно с подчинением установленного режима труда (графика работы), действующего у ответчика, и непосредственным подчинением руководству работодателя. То есть при доказанности истцом изложенных обстоятельств, презюмируется наличие трудового правоотношения и заключение трудового договора. В этом случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Если такие доказательства ответчиком не представлены, то трудовой договор между сторонами считается заключенным. В случае недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств, исключается возможность установления факта трудовых отношений и удовлетворения заявленного иска.

К допустимым и относимым доказательствам факта возникновения между истцом и ООО «Эко Эффект» трудовых отношений могут быть отнесены приказ о приеме на работу, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, расчетные листки о составе заработной платы, табель учета рабочего времени и другие.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим факт возникновения между сторонами трудовых отношений, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; акты о выполненных работах, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и т.п.), свидетельские показания и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактических трудовых отношениях сторон.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, возникших между истцом и ООО «Эко Эффект» с 1 августа 2020 г. по 1 июля 2023 г.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.