УИД №42RS0040-01-2024-002520-70 

Номер производства по делу №2-124/2025 (2-1377/2024)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Кулундинского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец - прокурор Кулундинского района Алтайского края, действующий в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что в прокуратуру Кулундинского района Алтайского края поступило заявление ФИО3 по обращению в ее интересах в суд о взыскании с владельца счета суммы неосновательного обогащения.

Старшим следователем СО МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО3 признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 неустановленное лицо, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО3 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

Следствием установлено, что 27.12.2023 ФИО5 часть похищенных денежных средств ФИО3, а именно в сумме 145 000 рублей перевел через банкомат на счет банковской карты ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» №

Факт совершения платежа подтверждается выпиской с банковского счета, представленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно информации, предоставленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» банковская карта № зарегистрирована на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2024 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствии законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Установлено, что ФИО3 является пенсионером по возрасту, у нее отсутствуют юридические познания, в связи, с чем она не может самостоятельно защитить свои интересы.

Истец, прокурор Кулундинского района Алтайского края просит взыскать с ответчика ФИО4 ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей. 

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

В судебном заседании представитель процессуального истца Прокурора Кулундинского района Алтайского края - помощник прокурора Кемеровского района, действующий на основании письменного поручения Джирихин А.Ю. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей. 

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации по 

<

адрес>, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО4

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 30.01.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя процессуального истца - помощника прокурора Кемеровского района - Джирихна А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Кулундинского района Алтайского края поступило заявление ФИО3 по обращению в ее интересах в суд о взыскании с владельца счета суммы неосновательного обогащения.

Прокуратурой Кулундинского района Алтайского края проведена проверка по обращению ФИО3, в ходе которой установлено следующее.

27.12.2023 около 14 часов 00 мин неустановленное лицо, находясь на территории домовладения по 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

Следствием установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, действующий в преступном сговоре с неустановленным следствием лицами.

ФИО5 часть похищенных денежных средств, а именно 145 000 рублей перевел через банкомат на счет № банковской карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 

Следственным отделом МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 9).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3, 27.12.2023 около 14 часов 00 минут ей на ее абонентский номер, который она использует в своем сотовом телефоне марки «Philips», с абонента + № позвонила неизвестная ей женщина, которой по голосу лет 30-40, на русском языке, без акцента и отличительных особенностей в речи (не картавила, не заикалась и т.д.), и представилась врачом с больницы, но какой не пояснила, и она не спросила, также она помнит, называла ли она ее по имени. Далее, данная женщина сказала, что якобы ее дочь - Ирина попала в ДТП в котором виновата она сама, а также в результате этого ДТП пострадала женщина, являющаяся водителем автомобиля, который куда-то въехал из-за моей дочери, и что она в реанимации и ей нужна операция. Далее, данная женщина-врач сказала, что передает трубку следователю и со мной стал разговаривать уже мужчина, которому по голосу лет 30 на русском языке, без акцента и отличительных особенностей в речи (не картавил, не заикался и т.д.). Данный мужчина сказал, что он следователь, который ведет уголовное дело в отношении моей дочери Ирины. У нее действительно есть дочь - и поэтому она думала, что речь идет про нее, в связи с чем, она поверила данным мужчине-следователю и женщине-врачу.

Данный мужчина-следователь стал говорить, что необходимы денежные средства пострадавшей женщине-водителю, которой сделали операцию, а также, чтобы она не имела претензий к ее дочери, и чтобы уголовное дело было прекращено. Далее, он спросил наличие у нее именно наличных денежных средств, она сказала, что у нее есть наличными 300 000 рублей дома. Мужчина спросил адрес, и она назвала свой адрес, то есть 

<

адрес>. Далее, мужчина сказал, что скоро к ее дому подойдет некий «Дима» и что она должна ему дать два полотенца, и все деньги, то есть 300 000 рублей. Далее, они все время с данным мужчиной были на связи, говорили про ДТП и про ее дочь Ирину, то есть про случившееся. 

Этот мужчина, когда разговор обрывался или по какой-то причине прекращался, также звонил с других номеров, а именно №

После этого, около 15 часов 00 минут 27.12.2023 она увидела на 

<

адрес>, возле ее дома, двух парней, один из которых прошел дальше к 

<

адрес> и которого она не запомнила, а второй направился во двор ее дома, Она открыла окно в спальне своей комнаты и спросила этого парня, он ли «Дима», на что он ответил, что он «Дима». Далее, он подошел к данному окну и находился около него со стороны двора, а она принесла пакет, в которой уже положила два полотенца, простынь и наличные деньги в сумме 300 000 рублей, из 60 купюр номиналом 5 000 рублей каждая. После чего, она передала, прямо в руки ФИО2 пакет через окно, и он тут же ушел в неизвестном ей направлении. Она не запомнила лицо этого парня, так как все происходило быстро. Далее она позвонила своему внуку – ФИО1 и сообщила о случившемся, на, что он сказал, что это мошенники и что сейчас он привезет мою дочь. Спустя 10 минут, к ней домой приехала ее дочь и вызвала полицию (л.д. 12).

Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиямиустановлено, что денежные средства в размере 145 000 рублей поступилина счет банковской карты № ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», зарегистрированный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Для расчетов по вышеуказанной карте открыт счет № (л.д.32). 

Согласно Выписке по счету №, представленной по запросу суда ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 27.12.2023 на указанный счет поступили денежные средства в размере 145 000 рублей. 

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО4, денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 145 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

Возврат спорных денежных средств в размере 145 000 рублей ответчиком ФИО4 потерпевшей ФИО3 не произведен. 

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО3 денежных средств на счет ФИО4

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не имела намерения передавать ФИО4 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика ФИО4 в результате преступных действий неустановленного лица. 

Учитывая, что у ответчика ФИО4 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО3, ответчик ФИО4 обязан, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 145 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца прокурора Кулундинского района Алтайского края о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей в пользу ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кулундинского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> с ФИО4, 

<

данные изъяты>

-145 000 рублей - неосновательное обогащение

-5350 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 150 350 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 05.02.2025. 

Судья Ю.Н. Почекутова