ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

17 октября 2018 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Власенко И.Ю., 

с участием военного прокурора – заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника – адвоката Кутафина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в том, что он, будучи командиром войсковой части №, то есть должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, желая оказать материальную помощь своей знакомой П., 27 июля 2015 года трудоустроил ее во вверенную ему воинскую часть и разрешил не исполнять возложенные на нее должностные обязанности, а также не выходить на работу вплоть до ее увольнения 18 июня 2018 года. Одновременно, используя свои служебные полномочия, ФИО2 вводил в заблуждение своих подчиненных, ответственных за учет рабочего времени и заполнение табелей, давая им указания о внесение сведений в соответствующие документы о том, что П. выполняет его поручения, в результате чего П. за вышеназванный период незаконно получена заработная плата в общем размере 401 491 рубль 64 копейки.

Вышеуказанные действия Сильнова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в причинении Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 401 491 рубль 64 копейки, а также подрыве авторитета командира Вооруженных Сил Российской Федерации.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств; в частности, выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 13 февраля 2015 года, 26 ноября 2017 года №№, №, соответственно, в соответствии с которыми ФИО2 назначался на должность командира войсковой части №, выпиской из приказа командира войсковой части № от 06 декабря 2017 года №, в соответствии с которой ФИО2 принял дела и должность, а также приступил к исполнению служебных обязанностей; показаниями самого подозреваемого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего М., показаниями свидетеля П., протоколами иных следственных действий, а также заключениями проводившихся судебных экспертиз, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Содержащиеся в этих доказательствах сведения об участии ФИО2 в совершении преступления в целом соответствуют сведениям, изложенным в постановлении заместителя руководителя военного следственного отдела о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и их достаточно для принятия судом итогового решения о возможности прекращении уголовного дела в порядке и по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В качестве подтверждения возмещения причиненного преступлением ущерба и заглаживания иным образом причиненного вреда в материалах уголовного дела приведены показания представителя потерпевшего М. о том, что ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, чем загладил причиненный преступлением вред; ходатайство коллектива и выписка из протокола общего собрания офицеров войсковой части № о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2; положительная характеристика ФИО2, данная вышестоящим командиром.

Других поводов для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве оснований для направления ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в ходе предварительного расследования установлены следующие обстоятельства:

- в силу части 3 статьи 15 УК РФ уголовно наказуемое деяние, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку определенное уголовным законом максимальное наказание за его совершение не превышает пяти лет лишения свободы;

- преступление ФИО2 совершено впервые;

- подозреваемый, по мнению органов предварительного следствия, полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, о чем свидетельствуют показания и заявление представителя потерпевшего М., положительная характеристика на ФИО2, а также ходатайство коллектива и материалы общего собрания офицеров войсковой части №.

В ходе предварительного следствия подозреваемый в присутствии защитника добровольно и осознанно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; подтвердил ФИО2 данное согласие на прекращение уголовного дела в порядке и основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и в судебном заседании.

Одновременно, защитник – адвокат Кутафин пояснил, что освобождение от уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, не противоречит закону и основано на положениях статьи 76.2 УК РФ.

Военный прокурор Дворцов возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме возмещен не был.

По смыслу статьей 25.1, 27 и 254 УПК РФ в их правовой связи со статьей 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела допускается только при наличии свободно и осознанно выраженного волеизъявления подозреваемого на это, и если преступление, относящееся к указанной категории, совершено впервые, а лицо, его совершившее, действительно полностью возместило имущественный ущерб и реально компенсировало вред, причиненные в результате уголовно наказуемого деяния.

При этом судья в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказывает в его удовлетворении, в случаях если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Так, как было указано выше, действия Сильнова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось не только в причинении Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба, но также подрыве авторитета командира Вооруженных Сил Российской Федерации.

В представленных и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела не содержится убедительных доказательств возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда, связанного с подрывом авторитета командира Вооруженных Сил Российской Федерации, как не представлено таковых в судебном заседании. При этом, соответствующее ходатайство трудового коллектива и общего собрания офицеров войсковой части №, а также положительная характеристика на ФИО2, по мнению военного суда, не свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступления вреда в судебном заседании представлено не было, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, совместно с материалами уголовного дела возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Спасск – Дальнему гарнизону. 

Копию постановления направить: ФИО2, его защитнику – адвокату Кутафину А.Е., представителю потерпевшего М., военному прокурору 32 военной прокуратуры гарнизона и руководителю военного следственного отдела по Спасск – Дальнему гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск – Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно

Председательствующий

судья

Филев Я.Е.

Секретарь судебного

заседания 

Власенко И.Ю.