<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре Тереховой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по тем основаниям, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен договор № по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита – 15000 рублей под 

<

данные изъяты>. Ответчик получил карту, воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что и привело к образованию задолженности в сумме 65184 рублей 96 копеек, право требования которой передано истцу. Ответчиком указанная сумма задолженности не погашена. 

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 65184 рублей 96 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежными средствами в сумме 15 000 рублей воспользовался, за кредит не платил, после телефонного звонка из банка внес на карту 15000 рублей, и сломал ее, но этих средств не хватило из-за процентов, больше не платил. С банка ему возможно и приходили какие-то претензии, но он их не получал, так как проживает не по адресу регистрации, снимает жилье, постоянного адреса проживания не имеет. Просил снизить сумму штрафных санкций. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен договор № по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита – 15000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик получил карту, воспользовался денежными средствами, что подтверждено уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, распиской в получении карты, а также не оспаривается ответчиком. 

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, что и привело к образованию задолженности в сумме 65184 рублей 96 копеек, из которых 12873,93 рубля – сумма основного долга, 4718,06 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 47592,97 рублей – сумма штрафных санкций, что не оспаривается самим ответчиком, равно как и ответчиком подтверждено, что указанная сумма задолженности им не погашена. 

Право требования указанной задолженности банк уступил ООО «Служба взыскания «Редут», а последнее – истцу, что подтверждено договорами цессии, и ответчиком не заявлено возражений относительно фактов передачи права требования с него задолженности. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные… (примечание – правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В части 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика последним не представлено, и судом не установлено.

В свою очередь суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций - 47592,97 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, является завышенным. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций, суд, принимая во внимание наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями данной статьи, учитывая сумму просроченного к уплате основного долга, полагает возможным уменьшить размер указанных штрафных санкций с 47592,97 рублей до 5000 рублей. Суд исходит из того, что истец использует явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств условия неустойки, штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копиями платежных поручений. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 

<

адрес>а 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № в сумме 22591 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>