дело №12-299/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«05» декабря 2017 года г. Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.10.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование поданной жалобы указано, что административный штраф ею был оплачен из пенсии до 17.10.2017. Однако, в связи с чет, что она не была надлежащим образом судом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не имела возможности предоставить сведения об оплате штрафа.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления с ее согласия СМС- сообщения, которое доставлено 17.11.2017, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.10.2017 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора г. Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 10.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2017 и решением судьи Ростовского областного суда от 04.07.2017, ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора г. Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 10.04.2017 вступило в законную силу 04.07.2017., в то время как в обжалуемом постановлении мировым судьей ошибочно указана дата вступления в законную силу указанного судебного акта 15.05.2017, следовательно, срок для добровольной уплаты штрафа истек 03.09.2017 г.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, а равно и доказательства своевременной оплаты указанного штрафа, материалы дела не содержат.

В жалобе, ФИО1 ссылается на тот факт, о том, что административный штраф ею был оплачен до 17.10.2017года, однако она квитанцию не представила по причине не извещения ее о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и при подачи жалобы, ФИО1 допустимые доказательства оплаты административного штрафа в установленные законом сроки не предоставила.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФобАП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №; постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.04.2017; решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2017; решением судьи Ростовского областного суда от 04.07.2017; уведомлением от 06.09.2017.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие без надлежащего извещения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 30.10.2017 ФИО1 извещалась телефонограммой по номеру мобильного телефона: №, принятой ею лично, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма (л.д.39)

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием ходатайств в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.10.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.