РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,  

при секретаре судебного заседания фио,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-007296-66) по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной. 

В обосновании требований указано, что 10.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 10.11.2023. По договору займодавец передал заемщику сумма под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Договор заключен в простой письменной форме и подписан заемщиком в электронном виде с помощью простой электронной подписи путем введения смс-кодов. Данный договор был заключен под влиянием заблуждения в момент, когда истец не мог в полной мере осознавать своих действий в силу проводимого лечения. Неизвестные лица позвонили на мобильный телефон истца, после чего под влиянием и по указанию данных лиц истец оформил несколько кредитов в разных банках, в том числе ПАО «Совкомбанк». Полученные денежные средства были переведены не насколько банковских карт, принадлежащих неизвестным истцу лицам. В обеспечение обязательств по кредитному договору был передан автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. Истец имеет тяжелое заболевание – множественная миелома, вследствие чего истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2022 номер 0133677. В связи с ухудшением состояния здоровья истец в период времени с 17.10.2023 по 08.11.2023 находился в ГБУЗ №ГКБ № 52 ДЗМ» для курса прохождения химиотерапии в отделении гематологии и высокодозной химиотерапии. Истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица, возбуждено уголовное дело. 

На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор 

<

***> от 10.11.2023, заключенный между ФИО1  и ПАО «Совкомбанк», оформленный под залог автомобиля, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по существу иска и доказательства в подтверждение имеющихся возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Из возражений на исковое заявление следует, что 10.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 10.11.2023. По договору займодавец передал заемщику сумма под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства обеспечены залогом автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. Истец ссылается на отсутствие намерения и воли на заключение кредитного договора и не мог осознавать своих действий, однако доказательств этому суду не представлено. Отделом полиции возбуждено уголовное дело по заявлению фио Основания для признаний сделки недействительной отсутствуют. Наличие у ФИО1 заболевания не свидетельствует о том, что он не мог руководить своими действиями и заключать кредитные договоры. Помимо ПАО «Совкомбанк» ФИО1 заключены договоры и с другими банками. Каких-либо доказательств о введении истца банком в заблуждение материалы дела отсутствуют. После предоставления истцу денежных средств они были переведены им на его счет в ПАО Сбербанк. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 указанного Федерального закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Заключение кредитного договора возможно путем его подписания электронной подписью, тем не менее, указанная форма заключения договора займа предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на заключение договора, и получение им средств, так как в противном случае имеет место безденежность договора, последствия чего определены статьями 808, 812 ГК РФ, что, соответственно, определяет значимые для дела обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 10.11.2023, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Договор заключен в простой письменной форме и подписан заемщиком в электронном виде с помощью простой электронной подписи путем введения смс-кодов. Также заключен договор между истцом и ПАО «Совкомбанк Страхование» от 10.11.2023.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен под влиянием введения в заблуждение третьими лицами в момент, когда истец не мог в полной мере осознавать своих действий в силу проводимого лечения и химиотерепии. 

Неизвестные лица позвонили на мобильный телефон истца, после чего под влиянием и по указанию данных лиц истец оформил несколько кредитов в разных банках, в том числе ПАО «Совкомбанк». 

Полученные денежные средства были переведены не насколько банковских карт, принадлежащих неизвестным истцу лицам. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору был передан автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, п. 10 индивидуальных условий договора.  

Из медицинских документов следует, что истец имеет тяжелое заболевание – множественная миелома, вследствие чего истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2022 номер 0133677. В связи с ухудшением состояния здоровья истец в период времени с 17.10.2023 по 08.11.2023 находился в ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» для курса прохождения химиотерапии в отделении гематологии и высокодозной химиотерапии. 

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» следует, что истец имеет основной диагноз множественная миелома.

Истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица, лейтенантом юстиции СУ МВД России «Люберецкое» фио возбуждено уголовное дело № 12301460021003544 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2023. 

Согласно представленным выпискам банка адрес со счета истца были переведены денежные средства на счета иных лиц: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для определения способности/неспособности осознавать свои действия истцом при заключении кредитного договора в период проводимого лечения. 

Определением Лефортовского районного суда адрес от 05.08.2024 по делу назначена комплексная амбулаторной судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1522/а от 11.09.2024, изготовленному ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, в юридически значимый период подписания кредитного договора 

<

***> от 10.11.2023 у ФИО1  отмечалось кратковременное психическое расстройство в форме расстройства адаптации с преобладанием нарушения других эмоций. Об этом свидетельствуют данные о возникновении у него в условиях психотравмирующей ситуации неустойчивого настроения с преобладанием пониженного фона, нарушения сна, повышенной тревожности, неуверенности в себе. Однако способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора 

<

***> от 10.11.2023 определялась не психопатологическими, а психологическими механизмами. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению у него психологически зависимого состояния, при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали понимать их значение и руководить ими в юридически значимый период времени, а также оказывать сопротивление внешнему давлению.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Экспертное заключение № 1522/а от 11.09.2024, изготовленное ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.   

Возражая против ходатайства истца об обеспечении иска, представитель ответчика представила договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС от 12.02.2025, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и фио, по цене сумма в счет погашения задолженности истца перед банком.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате неправомерных действий третьих лиц является действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор займа заключен в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», следовательно, является недействительной сделкой.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, а также из заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.    

При таких обстоятельствах, требования истца о признании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной – удовлетворить.  

Признать кредитный договор 

<

***> от 10.11.2023, заключенный между ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 

<

...>) и ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>), недействительным.   

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.

фио ФИО2