КОПИЯ

Дело № 2-100/2024

УИД 50RS0042-01-2023-004796-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольную постройку, убрать поверхностный сток воды, обеспечить сток воды в компост, осуществить вырубку дерева, перенести кустарники, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольную постройку, убрать поверхностный сток воды, обеспечить сток воды в компост, осуществить вырубку дерева, перенести кустарники, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с домом и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> Земельный участок № с южной стороны граничит с участком №, собственником которого является ФИО3 Ответчиком на расстоянии около 1,4 м от границы участков № и № возведена пристройка к жилому дому, а с учетом выступающей крыши расстояние до границы участка составляет всего 1,2 м. Эта пристройка с нарушением правил застройки несет угрозу жизни и здоровью истцу и ее семье, т.к. в зимнее время снежные массы падают на ее участок, а в летнее время при порыве ветра срывается часть кровли и также падает на ее участок, а также ломают посаженные кустарники смородины на ее участке и ограждения. Близко построенная пристройка создает постоянную тень. Кроме того, во время дождей ее участок постоянно подтапливается сточными водами с крыши пристройки, т.к. водосток не обеспечен. Истец не может использовать участок по назначению, посадки загнивают и ведрами выбрасываются луковицы тюльпанов. Это происходит ежегодно. Также на границе участков установлен умывальник с раковиной, сточные воды от которого стекают по поверхности земли на принадлежащий истцу участок, что нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, может спровоцировать распространение различных инфекций, что нарушает права собственника, наносит вред здоровью, причиняет значительные неудобства и нравственные страдания от созерцания нечистот и распространяющихся запахов по дачному участку. Разрешить спор мирным путем не получается.

В связи с чем, просила:

- обязать ответчика снести самовольную пристройку к дому, а также убрать поверхностный сток воды в сторону участка истца, расположенные вблизи границ участков № и № по адресу: 

<

адрес> обеспечить сток воды в компост с крышкой (компостную яму) на расстоянии не менее 1 метра от забора и в глубину не менее 2 м.;

- обязать ответчика осуществить вырубку дерева (ирги), расположенного вблизи границы участков № и № по адресу: 

<

адрес> и перенести все растущие вдоль границы кустарники на расстояние не менее 1 м. от забора;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений на иск. При этом указал, что спорная хозяйственная постройка, в отношении которой истцом заявлено требование о сносе, расположена на земельном участке на расстоянии от 1,5 – 2,5 метра до смежной границы с ответчиком, стены выполнены из негорючих материалов, имеет двускатную, покрытую металлом крышу, вода и снег с которой при сходе снега попадают на фасадную и зафасадную части земельного участка ответчика. Более того, уровень земельного участка истца выше уровня земельного участка ответчика, тем самым подтопление земельного участка истца за счет сходящей с кровли воды во время дождя и таяния снега не представляется возможным. Возведенная ответчиком в 2010 году постройка в текущем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, истец не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на нем дом, площадью 76 кв.м., с кадастровым номером №, хозяйственная постройка, площадью 5 кв.м., с кадастровым номером №, хозяйственная постройка, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 8-11).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>

Из доводов иска следует, что на земельном участке ответчика имеется пристройка к дому. Эта пристройка возведена с нарушением правил застройки, несет угрозу жизни и здоровью истцу и ее семье, т.к. в зимнее время снежные массы падают на ее участок, а в летнее время при порыве ветра срывается часть кровли и также падает на ее участок, а также ломают посаженные кустарники смородины на ее участке и ограждения. Кроме того, во время дождей ее участок постоянно подтапливается сточными водами с крыши пристройки, т.к. водосток не обеспечен. Также на границе участков установлен умывальник с раковиной, сточные воды от которого стекают по поверхности земли на принадлежащий истцу участок. Истец не может использовать участок по назначению.

Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО6 (л.д. 100-104).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-139), из которого следует, что исследуемый объект незавершенного строительства (хозяйственная постройка – гараж) имеет собственные капитальные ж/б стены, возведенные на самостоятельном фундаменте. Исследование показало, что несущие конструкции жилого строения (стены и фундамент) не затронуты, внутреннее сообщение исследуемого объекта с жилым строением отсутствует. Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект на момент осмотра является самостоятельным капитальным объектом незавершенного строительства.

Навес не имеет фундамента (прочной связи с землей). Конструкция строения позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Данное строение является хозяйственной постройкой, не относящейся к объектам недвижимости. Сток крыши навеса ориентирован в сторону участка истца ФИО2 При этом водосточным желобом для отвода дождевой воды конструкция кровли не оборудована. Для устранения данного нарушения необходимо оборудовать конструкцию кровли навеса водосточным желобом, либо ориентировать скат кровли не в сторону участка истца, либо переместить данное строение на расстояние более 1 метра от границы участка истца.

На земельном участке ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены следующие хозяйственные постройки:

- объект незавершенного строительства – гараж. Расстояние от контура данного строения до границ земельного участка соответствует правилам землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа МО. Параметры строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, для зданий и сооружений подобного типа в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельного участка;

- некапитальное строение – навес. Расстояние от контура данного строения до границ земельного участка соответствует правилам землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа МО. Параметры строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам для зданий и сооружений подобного типа в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельного участка;

- некапитальное строение – парник. Расстояние от контура данного строения до границ земельного участка соответствует правилам землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа МО. Параметры строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам для зданий и сооружений подобного типа в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельного участка. 

Экспертом установлено, что на земельном участке ФИО3 имеется вывод летнего водопровода в виде крана. На момент проведения осмотра водопровод не функционировал. По словам истца ФИО2, в летний период ответчиком производится сброс стоков от мытья посуды в непосредственной близости от границы между участками № и №, что приводит к подтоплению ее земельного участка и ухудшению качества почвы из-за содержащихся в стоках моющих средств. В связи с тем, что осмотр проводился в зимний период, то проверить факт подтопления участка истца не представляется возможным. Для решения данного вопроса, в случае использования летнего водопровода для мытья посуды с использованием моющих средств ответчику необходимо будет подготовить фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой для сбора сточных вод.

Экспертом установлено, что на участке ответчика произрастает плодовое дерево высотой около 4 метров на расстоянии 1.5 от границы между участками № и № и кустарники на расстоянии от 1 метра и менее до границы между участками. 

В соответствии с п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м. 

Для решения данного вопроса ответчику ФИО3 необходимо:

- пересадить дерево на расстояние более трех метров от границы между участками;

- пересадить кустарник на расстояние более одного метра от границы между участками.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным возложить на ФИО3 обязанность пересадить плодовое дерево высотой около 4 метров на расстояние более трех метров от границы между участками № и № и пересадить кустарник на расстояние более одного метра от границы между участками № и №, учитывая положения п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м, поскольку экспертом установлено, что на участке ответчика произрастает плодовое дерево высотой около 4 метров на расстоянии 1.5 от границы между участками № и № и кустарники на расстоянии от 1 метра и менее до границы между участками.

Соответственно, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований для возложения обязанности на ответчика произвести вырубку плодового дерева (ирги) не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика снести самовольную пристройку к дому не имеется, поскольку, как установлено в ходе проведения экспертизы, расстояние от контура данного строения до границ земельного участка соответствует правилам землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа МО. Параметры строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам для зданий и сооружений подобного типа в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельного участка.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности убрать поверхностный сток воды и обеспечить сток воды в компост с крышкой, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательства наличия поверхностного стока воды в сторону участка истца отсутствуют. Экспертом установлено, что на земельном участке ФИО3 имеется вывод летнего водопровода в виде крана. На момент проведения осмотра водопровод не функционировал. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить сток воды в компост с крышкой на расстоянии не менее 1 м от забора и в глубину не менее 2 м, поскольку в материалах дела не содержится доказательств наличия поверхностного стока воды в сторону участка истца. При этом даже при наличии на участке ответчика летнего водопровода оснований для принуждения ответчика обеспечить сток воды именно в компост с крышкой не имеется, поскольку данный способ использования водопровода избран истцом по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом и предложенных экспертом способов использования данного типа инженерного оборудования.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Судом установлено, что действиями и бездействием ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО8 было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-6); представитель принимала личное участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), давала объяснения по делу, заявляла ходатайства и исполняла другие, связанные с рассмотрением дела, обязанности. 

При этом доказательства несения данных расходов материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 60 000 рублей не имеется.

Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, доказательства несения которых, подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Судом установлено, что ФИО2 выдала, в том числе, на имя ФИО8 доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив её представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 14-15).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в указанной доверенности отсутствует ссылка на представление интересов истца представителем ФИО8 в суде в рамках данного дела, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за совершение нотариального действия в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольную постройку, убрать поверхностный сток воды, обеспечить сток воды в компост, осуществить вырубку дерева, перенести кустарники, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 пересадить плодовое дерево высотой около 4 метров на расстояние более трех метров от границы между участками № и № и пересадить кустарник на расстояние более одного метра от границы между участками № и №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольную постройку, убрать поверхностный сток воды, обеспечить сток воды в компост, осуществить вырубку дерева, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова