24RS0024-01-2020-002309-94

1-462/2020/ 12001040006000437

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием прокурора Егорова В.А., 

лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14.06.2012 Канским городским судом Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

27.02.2013 Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2017, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Канского городского суда от 14.06.2012 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.08.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на совершение угрозы убийством, подошел к припаркованному возле 

<

адрес> автомобилю марки Lada 219060 Granta государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Потерпевший №1, сел в салон данного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, будучи агрессивно настроенным, желая чтобы угроза была воспринята водителем автомобиля Потерпевший №1 реально, находясь в непосредственной близости, направил клинок имеющегося у него при себе в правой руке хозяйственно-бытового ножа в сторону Потерпевший №1, при этом умышленно высказал угрозу убийством в его адрес, тем самым совершил противоправные действия, направленные на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье последнего. У Потерпевший №1 в сложившейся обстановке имелись реальные, достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с чем он воспринял данную угрозу убийством и действия ФИО1 как реальную опасность для своей жизни.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2, заведомо зная, что в доме Потерпевший №2 никого нет, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки THOMSON T32RTE1220 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10085 рублей 92 копейки, с двумя батарейками, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10085 рублей 92 копейки. 

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки угрозы убийством, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.52-53), согласно которым он работает такси, управляет автомобилем Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, остановил автомобиль в парковочном кармане рядом с домом 29 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ранее не знакомый ФИО1 в руках которого находился кухонный нож общей длинной около 40 см. с деревянной ручкой. Белодед направил лезвие указанного ножа в его сторону, сказал, вызывай полицию или я тебя зарежу. Белодед держал нож в его направлении, расстояние между ними было маленькое, в связи с чем в данной обстановке он сильно испугался за свою жизнь, так как Белодед мог зарезать его, угрозу воспринял реально. Он вызвал сотрудников полиции, которые достали ФИО1 из автомобиля и забрали кухонный нож. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.48-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и ФИО7 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по маршруту №. Около 23 часов 15 минут поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> водителю такси угрожают ножом. В 23 часа 16 минут прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели автомобиль такси Lada Granta государственный регистрационный знак №, на водительском сиденье находился Потерпевший №1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, в правой руке которого находился нож, лезвие которого находилось в непосредственной близости к телу Потерпевший №1. Они вытащили Белодеда из салона автомобиля, нож был выбит из руки Белодеда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.50), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля высказывал в его адрес угрозу убийством, держа при этом лезвие ножа в непосредственной близости к его телу (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена парковочная стоянка, расположенная около 

<

адрес>, изъят нож, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-26).

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож является хозяйственно-бытовым, изготовлен заводским способом и к гражданскому холодному оружию не относится (т.1 л.д.38-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож с деревянной рукояткой, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-46), нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47), хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 47).

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающее под признаки кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-141, 142-145), согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ Белодед ей сказал, что у знакомой по имени ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес> оставил для нее денежные средства, которые ей должен за хищение принадлежащей ей бензопилы в январе 2020 года. Она поверила, что Белодед оставил у ФИО3 денежные средства, при этом Белодед пояснил, что может ее отвезти до дома ФИО3 на автомобиле, на что она согласилась. Далее она вместе с Белодедом вышла из дома и села в автомобиль светлого цвета, который стоял около ее дома. Входную дверь в дом при этом она на запирающее устройство не закрыла, только прикрыла. Подъехав к дому 92 

<

адрес>, она вышла из автомобиля, Белодед также вышел из автомобиля и они вместе проследовали в дом ФИО3. Затем Белодед пояснил, что скоро вернется и уехал на том же автомобиле. В ходе разговора с ФИО3 последняя пояснила ей, что Белодеда давно не видела и никакие денежные средства тот не передавал. Затем она направилась домой, дома она отсутствовала 10-15 минут. Вернувшись в дом, пройдя в зальную комнату, она обнаружила, что на тумбе отсутствует телевизор и пульт к нему. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.155-157), согласно которым она работает в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 09 часов. После 00 часов в ломбард пришел ранее ей незнакомый парень ФИО1, который передал ей телевизор THOMSON T32RTE1220 и пульт управления, попросил принять его без права выкупа. Она осмотрела телевизор и пульт, произвела оценку и передала за него 5000 рублей, составила договор комиссии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.169-171), согласно которым она иногда занимается частным извозом в такси «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она отвезла мужчину на 

<

адрес> мужчина попросил ее остановиться у 

<

адрес> подождать его около 5 минут, вошел в дом, после чего вышел вместе с пожилой женщиной. Они оба сели в ее автомобиль, после чего мужчина сказал ей ехать до 

<

адрес>, подъехав к 

<

адрес> мужчина и женщина вышли из ее автомобили и вошли в ограду вышеуказанного дома, мужчина вышел из ограды и снова сел в ее автомобиль, сказал, чтобы она снова вернулась к 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому, мужчина вошел в дом, через несколько минут вышел из дома и вынес телевизор в корпусе черного цвета. Мужчина положил телевизор на заднее сиденье автомобиля, сам сел на переднее пассажирское сиденье, сказал ей ехать к ломбарду. Подъехав к ломбарду, мужчина вышел из ее автомобиля, отнес в ломбард телевизор, вышел с одной купюрой номиналом 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.172-175), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов к ней зашла Потерпевший №2 и сказала ей, что Белодед оставил у нее денежные средства, которые она должна была отдать Потерпевший №2. Она ответила Потерпевший №2, что Белодеда давно не видела и он никакие денежные средства не оставлял. Затем Потерпевший №2 пошла к себе домой. На следующий день ей от Потерпевший №2 стало известно, что у нее пропал телевизор с пультом дистанционного управления к нему и хищение совершил ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.176-178), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил Белодед и сказал подойти к ломбарду по адресу: 

<

адрес>. Когда она подошла к ломбарду, Белодед находился в помещении ломбарда. Белодед тут же сказал, чтобы она вышла и ждала его на улице. Она вышла из помещения ломбарда и пошла домой, где в окно увидела, что Белодед вышел из ломбарда, сел в автомобиль светлого цвета и куда-то уехал.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, совершившего хищение ее имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.68);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, изъято: следы пальцев рук на 4 отрезка липкой ленты скотч, полимерная бутылка «Флеш» (т. 1 л.д. 70-75); 

Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Потерпевший №2 телевизора марки THOMSON T32RTE1220 в комплекте с пультом дистанционного управления составила 10085 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 124-126);

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на полимерной бутылке «Флеш», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.103-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты: договор комиссии № КА002616 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки THOMSON T32RTE1220 в комплекте с пультом дистанционного управления на имя ФИО1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки THOMSON T32RTE1220 в комплекте с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 159-161);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор комиссии на телевизор марки THOMSON T32RTE1220 в комплекте с пультом дистанционного управления на имя ФИО1, товарный чек (т.1 л.д. 164-165), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 166);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.109-111), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113), хранится при материалах уголовного дела (л.д. 113);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена полимерная бутылка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.114-116), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.117);

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО1 вышеуказанных общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

Суд полагает, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует расценивать как совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - как совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.96-100) ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, степень выраженности которого столь значительна, что лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Белодед также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания. Учитывая, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированого типа.

Данные выводы экспертов-психиатров не вызывают каких-либо сомнений, поскольку являются категоричными, кроме того, в исследовательской части заключения дается описание всех процессов исследования, указаны примененные методики экспертного исследования, подробно описаны полученные результаты исследования, а кроме того, они полностью согласуются с другими материалами, характеризующими личность ФИО1

Учитывая, что в момент совершения деяний ФИО1 в силу имеющегося расстройства не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть вышеуказанные общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, совершены им в состоянии невменяемости, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 по своему психическому состоянию представляет повышенную общественную опасность, в целях улучшения его психического состояния и излечения, а также предупреждения совершения им новых общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, к нему необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Гражданский иск Потерпевший №2, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.ст. 442, 443 УПК РФ не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.21, 97 УК РФ, ст.ст.441-444 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать совершение ФИО1 общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии невменяемости и освободить его от уголовной ответственности.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до помещения его в психиатрический стационар, по прибытию в психиатрический стационар из-под стражи освободить.

Иск Потерпевший №2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: нож, бутылка объемом 1 литр - уничтожить, след пальца руки, договор комиссии, товарный чек – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи. 

Судья А.Н. Аксютенко