УИД 66RS0057-01-2020-000070-35

Дело № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2020 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловский областной в составе:

председательствующего Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В. 

подсудимого ФИО1

адвоката Мохиревой Е.Т.

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре Клюкиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием средств аудиозаписи в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 08.01.2020 по 10.01.2020 ( л.д.69,91)

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06 января 2020 года около 19:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду дома, находясь в которой ФИО1 разбил окно на веранде указанного дома и через образовавшееся отверстие в окне намеревался незаконно проникнуть на веранду дома, но проникнуть через образовавшееся отверстие не смог, после чего ФИО1 обнаружив не запертую на запирающее устройство дверь веранды, с целью кражи, незаконно проник на указанную веранду дома, где при помощи найденного им лома, намеревался взломать навесной замок на входной двери, ведущей в дом, но обнаружив, что данный замок не закрыт на ключ, открыл указанный замок, после чего с целью кражи, незаконно проник в дом ФИО2, находясь в котором ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

5кг сахара, стоимостью за 1кг 25 рублей, общей стоимостью 125 рублей;

10кг муки, стоимостью за 1кг 35 рублей, общей стоимостью 350 рублей;

2кг спагетти, стоимостью за 1кг 35 рублей, общей стоимостью 70 рублей;

1кг свежемороженой рыбы, стоимостью 80 рублей;

800гр копченой куриной грудки, стоимостью 172 рубля;

1кг свежемороженой курицы, стоимостью 142 рубля;

-2кг конфет, стоимостью 300 рублей;

5 литров молока, стоимостью за 1 литр 30 рублей, общей стоимостью 150 рублей; 

2кг гречневой крупы, стоимостью 50 рублей за 1кг, общей стоимостью 100 рублей;

2кг пшена, стоимостью 40 рублей за 1кг, общей стоимостью 80 рублей;

1кг перловой крупы, стоимостью 35 рублей;

0,5кг гороха, стоимостью за 1кг 50 рублей, стоимостью 25 рублей;

1кг риса, стоимостью 50 рублей, находящиеся в 12 контейнерах для сыпучих продуктов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, всего похитив продуктов питания на общую сумму 1679 рублей, после чего ФИО1 вышел в прихожую дома, откуда из корыстных побуждений, умышлено тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две детские куртки, стоимостью каждой по 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 3679 рублей. С похищенными продуктами питания и детскими куртками ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3679 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.122) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб, что судом учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание по п. и, п.г, п.к ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном. 

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом в соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В связи с изложенным, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 27.01.2010 года ( ст.162 ч.1 УК РФ)условное осуждение по которому отменялось приговором от 18.10.2010 года, и 10.12.2010 года (ст. 166 ч.2 п.а УК РФ) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, что образует в его действиях особо опасный рецидив. 

В связи с наличием отягчающих наказания обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимому, не имеется. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не мотивировано и не обосновано, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, с его слов занят общественно полезным трудом, к административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание личность подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. На путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов о своем противоправном поведении не сделал. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается. 

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, и штрафа суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не назначать. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит определить исправительную колонию особого режима.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимому и применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 08.01.2020 по 10.01.2020 и с 19 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы ( ч.3.2 ст. 72 УК РФ). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л.Шихалева.