судья Баранова О.И. дело № 7 – 240/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 12-20/2024

г. Пенза 15 августа 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2024 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» 

<

данные изъяты>. от 19 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вынесенное по делу решение не соответствует обстоятельствам дела.

Судья районного суда необоснованно ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором якобы он не отрицал, что совершил маневр обгона, однако в протоколе он указывал о несогласии с нарушением.

Судьей также необоснованно не была принята во внимание запись с видеорегистратора его автомобиля, подтверждающей его невиновность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом, 19 апреля 2024 года в 8 часов 35 минут на 520 км ФАД УРАЛ Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

С данным постановлением согласилась судья районного суда.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, может быть подана в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи посредством направления жалобы в суд в электронной форме.

Вместе с тем, обжалуемое постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» 

<

данные изъяты>. от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 не вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба ФИО1 подана в электронном виде, которая не содержит оригинальной подписи заявителя.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалобы ФИО1 на постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2024 года в электронном виде являлась препятствием к ее принятию и рассмотрению в Нижнеломовском районном суде Пензенской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Жалоба, поданная на постановление должностного лица от имени ФИО1 в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью указанного лица, подлежала возвращению судьей районного суда без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нижнеломовский районный суд Пензенской области

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.