РЕШЕНИЕ

г.Братск 15 июля 2019 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 (дата) года рождения, уроженца (адрес), (данные изъяты), (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей, за то, что (дата), в 10 часов 15 минут, в (адрес) ФИО2 управлял автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без страхового полиса.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в Падунский районный суд (адрес) на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просит обжалуемое им постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от (дата) отменить, как вынесенное с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и в её обоснование пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, он не признает. (дата), около 10 часов утра, он управлял автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком № когда был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ГИБДД. Подошедший к нему инспектор ГИБДД ФИО3 попросил у него для проверки документы. Он стал выяснять у инспектора ГИБДД ФИО3 основания остановки его автомобиля и проверки документов в соответствии с п.84 и его подпунктами и п.106 Приказа МВД Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Административного Регламента …». Инспектор ФИО3 пояснил, что остановил его автомобиль в связи с проверкой документов. Он стал объяснять инспектору ГИБДД ФИО3, что у того не было законных оснований для остановки его автомобиля и проверки документов, предусмотренных Приказом МВД Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Административного Регламента …». В это время к ним подошел второй инспектор ГИБДД ФИО4, у которого он также стал выяснять основания остановки его автомобиля и проверки документов. Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что его автомобиль был остановлен, поскольку не горели фары, что не соответствует действительности. Он передал инспектору ГИБДД ФИО4 соответствующие документы, среди которых не было страхового полиса, которого он на тот момент у себя не нашел, в связи с чем, подтверждает, что управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса. Инспектор ГИБДД ФИО4 без вынесения соответствующего определения передал документы инспектору ГИБДД ФИО3, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей. Считает, что инспектора ГИБДД ФИО3 и ФИО4 нарушили его конституционные права, поскольку у них не имелось законных оснований для остановки его автомобиля и проверки документов. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД ФИО3 с нарушением закона, так как в них указанно, что он отказался назвать свой адрес регистрации, фактическое местожительство и работу, что не соответствует его ответу, поскольку вышеуказанные данные он просто не назвал.

В целях проверки доводов жалобы ФИО2 в судебном заседании были допрошены инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 показал, что (дата), утром, он и инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 находились на службе, патрулировали в (адрес) им был остановлен автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Визуально ему показалось, что водитель ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, однако, данное обстоятельство не подтвердилось. Он попросил водителя ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 стал выяснять основания остановки автомобиля и проверки документов, считая его действия незаконными. Он объяснил ФИО2 остановку автомобиля в связи с выявлением нарушений требований в области дорожного движения. ФИО2 документы ему не предоставил. К ним подошел инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, которому водитель ФИО2 передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. Переданные ФИО2 документы инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 отдал ему, поскольку он останавливал автомобиль ФИО5 В переданных ФИО2 для проверки документах отсутствовал страховой полис, о местонахождении которого ФИО2 пояснить ничего не смог. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.1.1. ПДД РФ, поскольку ФИО2 при управлении автомобилем не имел при себе страхового полиса. В отношении ФИО2 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением ФИО2 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. С вышеуказанными составленными документами ФИО2 знакомился лично, путем их прочтения, в постановлении по делу об административном правонарушении отказался ставить свои подписи.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 показал, что (дата) он и инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 находились на службе, патрулировали по (адрес). Инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2 Он видел, как инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 подошел к водителю ФИО2, и между ними состоялся диалог. Он тоже подошел к ним, и узнал, что водитель ФИО2 не передает инспектору ДПС ГИБДД ФИО3 для проверки документы на автомобиль. Он разъяснил ФИО2 требования п.2.1.1 ПДД РФ, после чего, ФИО2 передал ему документы, которые он отдал инспектору ДПС ГИБДД ФИО3, который и остановил автомобиль под управлением ФИО2 В предоставленных ФИО2 документах не было страхового полиса, о местонахождении которого ФИО2 ничего пояснить не смог. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Судья, выслушав пояснение ФИО2, показания инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.1 п.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные в данном пункте документы, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Факт управления ФИО2 (дата), в 10 часов 15 минут, в (адрес) ж.(адрес) автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы личным признанием данного факта самим ФИО2, показаниями допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 и ФИО4, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3, протоколом № об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении, составленными (дата) инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в отношении ФИО2, в которых указано на управление ФИО2 (дата), в 10 часов 15 минут, в (адрес) автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком № Правильность изложенного содержания в протоколе об административном правонарушении, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в отношении ФИО2, подтверждена имеющимися в данном протоколе подписями ФИО2 и его собственноручно написанной записью о том, что замечаний по составлению протокола нет.

Основанием для остановки (дата) автомобиля марки «(данные изъяты) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 явились установленные визуально инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 признаки нарушений водителем ФИО2 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что нашло свое подтверждение показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3, и что соответствует требованиям п.84 и подпункта 84.1 Приказа МВД Российской Федерации от (дата) № 664 «Об утверждении Административного Регламента …», регламентирующих основания для предъявления сотрудником требований об остановке водителем транспортного средства.

В соответствии с п.106 Приказа МВД Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного Регламента …», регламентирующим основания для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, одним из оснований для проверки документов является остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1-84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

В ходе проверки инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 предоставленных водителем ФИО2 документов установлено, что (дата) водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы пояснениями самого ФИО2, показаниями допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 и ФИО4, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3, в котором зафиксировано, что (дата) при проверке документов водитель ФИО2 не предоставил страховой полис при управлении им автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком № протоколом (адрес) об административном правонарушении, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в отношении ФИО2, в котором указано, что (дата), в 10 часов 15 минут, в (адрес) ФИО2 управлял автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком № без страхового полиса. Правильность изложенного содержания в протоколе об административном правонарушении подтверждена имеющимися в данном протоколе подписями ФИО2 и его собственноручно написанной записью о том, что замечаний по составлению протокола нет; постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным (дата) инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в отношении ФИО2, в котором указано на управление ФИО2 (дата), в 10 часов 15 минут, в (адрес) автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком № без страхового полиса. Правильность изложенного содержания в постановлении об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалась, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном постановлении.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 с нарушением закона, поскольку в них указанно, что он отказался назвать свой адрес регистрации, фактическое местожительство и работу, что не соответствует его ответу, поскольку он вышеуказанные данные просто не назвал, судья не может признать обоснованными, влекущими признание протокола (адрес) об административном правонарушении и постановления № по делу об административном правонарушении, составленными (дата) инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в отношении ФИО2, недопустимыми доказательствами, и освобождающими ФИО2 от административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку дословная фиксация ответа ФИО2 в вышеуказанных документах не влияет на факт установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 без вынесения соответствующего определения передал документы инспектору ДПС ГИБДД ФИО3, судья не может признать обоснованными, основанными на требованиях закона, поскольку на тот момент времени в отношении ФИО2 не было составлено административного материала. 

С учетом изложенного судья считает, что инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 обосновал ссылками на конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства судья оценивает, как допустимые, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Нарушений инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей не усматривается. 

Наказание ФИО2 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от (дата) в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: