Дело 2-787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре 

Хабаровского края – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании соответствующего приказа (дата) истец был принят на службу в органы внутренних дел. (дата) был уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За период службы истец неоднократно поощрялся, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. (дата) истец находился на своем выходном дне. Согласно раннее полученной им лицензии на вылов кеты осенней осуществлял лов в акватории (адрес) в районе (адрес). Истцом было выловлено 7 экземпляров данного вида рыбы. Кроме того, истцом в указанный день была приобретена за счет личных денежных средств аналогичная рыба у неизвестных истцу лиц в районе (адрес) в количестве 96 штук. При возращении домой на берегу в районе (адрес) истец был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю. При осмотре принадлежащего истцу катера была обнаружена вышеуказанная истцу рыба. После этого на истца и его попутчика началось психологическое давление, заключающееся в угрозах поместить истца и его в ИВС за незаконную добычу рыбы. Истец объяснял, что осуществлял вылов рыбы согласно приобретенной им лицензии, однако так как рыбы в катере было больше чем разрешено к вылову рамках лицензии, сотрудники психологически давили на него, изъяли у истца лицензию, угрожали увольнением, не выпускали истца из служебного автомобиля с целью дачи им объяснений о незаконном вылове. Истец был лишен всякой возможности связи с кем либо, у истца отобрали телефон. Был отпущен сотрудниками только под утро (дата) после подписания необходимых им объяснений и документов. Попутчик истца на момент дачи объяснений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также у него, как и у истца, был изъят телефон. По данному факту ОП-(№) г.Комсомольска-на-Амуре было возбуждено уголовное дело и в дальнейшем передано для расследования в ОД ОМВД по (адрес). Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц. По данному уголовному делу истец был допрошен в качестве свидетеля (дата), дал полные подробные показания, указал на незаконные действия сотрудников СБ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Дознание не окончено. Ведется расследование. Факт незаконной добычи истцом рыбы не подтверждается. Выданная истцу лицензия на вылов кеты осенней хранится при деле. Кроме того, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра рыба в количестве 96 штук была упакована в мешки. И только семь экземпляров кеты осенней было обнаружено в принадлежащей истцу сети. Что также подтверждает, что выловил истец самостоятельно только 7 экземпляров кеты осенней согласно ранее приобретенной им лицензии. Купля-продажа же рыбы данного вида не запрещена и действия истца не могут образовывать состава какого либо проступка либо преступления. Рыбу истец приобретал для своих нужд и нужд своей семьи. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена в настоящее время находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и как такого источника дохода не имела, кроме того у истца не работающие в настоящее время родители, которым истец также помогает. Соответственно нет оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В возбужденном уголовном деле истец является свидетелем, ему не предан статус подозреваемого или обвиняемого, истец не привлечен ни к уголовной ни к административной ответственности. Выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Хотя при ее проведении истец дал полные подробные объяснения, соответствующие данным им показаниям в качестве свидетеля при допросе в ОД ОМВД России по (адрес). Факт незаконного вылова истцом 96 экземпляров кеты осенней никем не доказан. Кроме того, истец был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, то есть в день моего фактического отстранения от должности, не заблаговременно. В приказе об увольнении в качестве его основании указано: приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) л/с «О происшествии с участием старшего сержанта полиции ФИО2». В день увольнения истца был написан рапорт об ознакомлении с данным приказом и выдаче копии. Однако до настоящего времени копия истцу не вручена. Кроме того, в копии врученного истцу приказа об увольнении отсутствует подпись начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО Заключение служебной проверки не основано на объективных данных. Кроме того, в нарушение п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 на сотрудника, проводящего служебную проверку, возложена обязанность по осуществлению сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника. При осуществлении данной проверки считает, что качества истца, как сотрудника, прослужившего с (дата) и не имеющего ни одного взыскания, имеющего только поощрения, не учтены. Кроме того, в связи с незаконным увольнением, истец имеет право на оплату времени вынужденного прогула по день восстановления на службе, с зачислением времени вынужденного прогула в его трудовой стаж. Истец был незаконно и безосновательно уволен, остался без источника средств к существованию, в связи с чем пережил стресс. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, основание увольнения, внесенное в трудовую книжку осложняет истцу поиски новой работы. Просит суд признать незаконным приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) л/с «О происшествии с участием старшего сержанта полиции ФИО2». Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) от (дата) (№) л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Восстановить истца ФИО2 на службе в должности (иные данные) отдела полиции (№). Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда. Средний заработок составляет 37000 рублей.

Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ОРЧ ОСБ УМВД России по Хабаровскому краю оказывали на него психологическое давление, в связи с чем объяснения и явка с повинной, данные (дата) не являются достоверными. Также пояснил, что он ежегодно проходит медицинскую комиссию, в которой в том числе отражается его психологическое и психическое состояние, как сотрудника полиции. На момент дачи пояснений был совершеннолетним и дееспособным, какими-либо расстройствами, препятствовавшими ему осознавать последствия своих действий не страдал. Также указывает, что при осмотре места происшествия никто не взвешивал изъятую из его катера рыбу, хотя он неоднократно предлагал использовать свои весы типа «безмен», никто в его присутствии не измерял принадлежащую ему сеть. Объяснения и явку с повинной ему диктовали сотрудники полиции, в частности ФИО 1. Пояснения он давал сотрудникам в машине, сотрудники периодически выходили из автомобиля, затем возвращались. Это продолжалось длительное время, ФИО 1 угрожал ему возбуждением уголовного дела и водворения в ИВС, что его очень пугало, поскольку дома находилась его семья. Также указывает, что у него забрали телефон, не дали пообщаться с его непосредственным руководителем на тот момент – ФИО

Представитель истца адвокат Бусоргина М.А., действующая на основании удостоверения и ордера, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что не доказан факт незаконного вылова ФИО2 рыбы. Более того, сотрудники полиции вели себя незаконно, некорректно. В ходе судебного заседания ни один свидетель не пояснил, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, поэтом их наличие и законность проведения можно было бы подставить под сомнение, однако эти документы и не были представлены суду. Ее доверитель пояснил, что на него оказывалось давление. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия никто из сотрудников полиции не производил взвешивание изъятой рыбы, однако это имеет юридическое значение. Свидетель ФИО 5 дал пояснения о том, что ранее дал неправдивые показания. 

Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представлены возражения в письменном виде. Так указывает, что истец обосновывает свои исковые требования тем, что, по его мнению, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение служебной проверки не основано на объективных данных. А незаконность приказов (о происшествии (№)л/с от (дата) и приказ (№) от (дата) гл/с о расторжении контракта и увольнении из ОВД обосновывает незаблаговременным ознакомлением его с ними. Более чёткой аргументации содержание искового заявления, равно как и выступление истца и его представителя не содержат. А между тем, под незаблаговременным ознакомлением, истец вероятно имеет ввиду вручение уведомления о предстоящем увольнении. По данному поводу сразу следует сослаться на нормы закона, а именно статьёй 85 ФЗ №342 от 30.11.2011 и пунктом 8 Порядка предоставления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы из ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы из ОВД и исключением из реестра сотрудников ОВД, утверждённого Приказом МВД РФ №1065- не предусмотрены сроки вручения уведомления при увольнении сотрудника по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ №342. Следовательно, на ответчика не возложена обязанность заблаговременного уведомления сотрудника о предстоящем увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ. Несостоятельность доводов стороны истца в необъективности, в несоответствии фактическим обстоятельствам дела служебной проверки, послужившей основанием для издания оспариваемых приказов, подтверждается представленными материалами служебной проверки, свидетельскими показаниями, материалами оперативно-розыскных мероприятий. При этом полностью отсутствуют нарушения нормативной правовой базы, регламентирующей порядок её проведения, а именно требования Приказа МВД РФ № 161 и ст. 52 ФЗ № 342. В соответствии с требованиями норм ГПК РФ о принципе состязательности, равноправия и равного предоставления доказательств (ст. 56 ГПК РФ), сторона истца доказательств, грубого нарушения вышеуказанных норм не представила. Более того, желая и призывая суд признать оспариваемые приказы о происшествии и расторжении контракта (увольнении из ОВД РФ) - незаконными, стороной истца не представлено ни единого доказательства о нарушении порядка их издания, допущенного Управлением МВД по городу, порядка ознакомления с ними, порядка вручения и т.д.. Представленные стороной ответчика письменные доказательства (справки бухгалтерии) указывают на то обстоятельство, что и расчёт с истцом был произведён в строгом соответствии требованиям законодательства. Полагает, что заявленные требования истца ФИО2 незаконны, не обоснованы, и как следствие не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что в занимаемой должности проходит службу с (дата), в его обязанности входит (иные данные). В ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю проверялась информация о причастности к злоупотреблению должностными полномочиями, незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов со стороны полицейского-водителя ОП-(№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего сержанта полиции ФИО2. В целях документирования указанных возможно незаконных действий сотрудника полиции ФИО2 проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. При проведении ОРМ, направленных на документирование противоправной деятельности полицейского-водителя ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего сержанта полиции ФИО2, установлено, что в период с (дата) по (дата), в не служебное время, им осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, которые относятся к семейству лососевых (кета), с применением моторного катера (№) (принадлежащий ФИО2), в районе (адрес), а именно на миграционных путях к местам нереста кеты. Добытые водные биологические ресурсы ФИО2 перерабатывались и реализовывались. Результаты ОРД дали основания полагать о причастности, полицейского-водителя ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего сержанта полиции ФИО2 к совершению преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ. (дата) принято решение о пресечении противоправной деятельности со стороны ФИО2 С целью легализации имеющейся информации были направлены сотрудники отдела: ФИО 4 ФИО, ФИО 2 и ФИО 3 В результате проведенных мероприятий сотрудниками отдела ФИО2 был задержан, в (адрес) на берегу протоки Совхозной, реки Амур, в момент транспортировки им моторного катера (№), в котором находились водные биологические ресурсы, которые относятся к семейству лососевых (кета), в количестве 103 штук. По данному факту старшим оперуполномоченным по ОВД ФИО 4, сделано сообщение в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ((№)). Получив информацию о задержании ФИО2, свидетель на личном автомобиле проследовал в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Федерального агентства по рыболовству за специалистом рыбоохраны, где ему был выделен для проведения осмотра старший государственный инспектор ФИО Прибыв на место, сотрудник рыбоохраны ФИО осмотрел находящиеся в лодке ФИО2 биоресурсы. Свидетель предоставил свой личный автомобиль для опроса ФИО2, которого опрашивал оперуполномоченный ФИО 2 после того как свидетель предоставил автомобиль, находился около катера, участие в опросе ФИО2 не принимал, какого либо давления, а тем более угроз со стороны свидетеля и со стороны подчиненных сотрудников к ФИО2 не поступало. На месте задержания ФИО2 добровольно написал явку с повинной и изложил все обстоятельства своего противоправного деяния в своем объяснении. После опроса ФИО2, сотрудниками прибывшей СОГ проведен МП, в ходе которого изъяты: орудие лова (сеть плавная), рыба (кета осенняя) и катер (передан на ответственное хранение ФИО2). При проведении ОМП, а так же по его окончанию, ФИО2 каких либо жалоб, замечаний по поводу якобы оказанного на него давления не заявлял, вел себя спокойно. Помимо этого на место происшествия приезжал руководитель ФИО2, врио начальника ОП (№) УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре подполковник полиции ФИО, с которым ФИО2 также общался и каких либо жалоб в его адрес и адрес коллег не высказывал. 

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что служит в (иные данные) В ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю проверялась информация о причастности к злоупотреблению должностными полномочиями, незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов со стороны полицейского-водителя ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего сержанта полиции ФИО2. В целях документирования указанных возможно незаконных действий сотрудника полиции ФИО2 проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. При проведении ОРМ, направленных на документирование и противоправной деятельности полицейского-водителя ОП-(№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего сержанта полиции ФИО2, установлено, что в период с (дата) по (дата), в не служебное время, им осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов: ресурсов, которые относятся к семейству лососевых (кета), с применением моторного катера (№) (принадлежащий ФИО2), в районе села Верхней Тамбовки, (адрес), а именно на миграционных путях к местам нереста кеты. Добытые водные биологические ресурсы ФИО2 перерабатывались и реализовывались. Результаты ОРД дали основания полагать о причастности полицейского-водителя ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего сержанта полиции ФИО2 к совершению преступления предусмотренного ст. (№). (дата) принято решение о пресечении противоправной деятельности со стороны Грецкого. С целью легализации имеющейся информации свидетель совместно с сотрудниками отдела ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО 4., ФИО., ФИО 3. прибыл по адресу (адрес), на берегу протоки Совхозной, реки Амур. В результате проведенных мероприятий сотрудниками отдела ФИО2 был задержан, в г. Комсомольске-на-Амуре, в момент транспортировки им моторного катера (№), в котором находились водные биологические ресурсы, которые относятся к семейству лососевых (кета), в количестве 103 штук. По данному факту старшим оперуполномоченным по ОВД ФИО 4, сделано сообщение в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ((№)). На месте задержания, свидетелем была отобрана явка с повинной от ФИО2, которую ФИО2 написал добровольно, собственноручно, а также в которой он изложил все обстоятельства своего противоправного деяния. В ходе полученного свидетелем объяснения от вышеуказанного лица, со стороны ФИО2 были также изложены факты своей противоправной деятельности в части незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые относятся к семейству лососевых (кета). Какого-либо физического, психологического, морального давления, либо другого принуждения со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю, в отношении сотрудника полиции ФИО2 не оказывалось. 

Свидетели ФИО 3., ФИО 4. дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что является другом (иные данные) ФИО2 Они дружат примерно (№) лет. Ему известно, что ФИО2 рыбачит на основании лицензии. Он выезжал с ФИО2 на рыбалку, хотя сам он не имеет такого хобби, (дата) и (дата). ФИО2 выловил несколько хвостов кеты. Так как рыбы было мало они решили на лодке продвинуться к (адрес). Там ФИО2 купил рыбу у неизвестных лиц. Рыба была в мешках, которые погрузили в лодку ФИО2 Затем, когда вернулись с рыбалки, и ФИО2 стал вытаскивать лодку, подъехали автомобили, из которых вышли, как впоследствии оказалось, сотрудники полиции. ФИО2 находился в автомобиле сотрудника полиции. Он при беседе ФИО2 с сотрудниками полиции не присутствовал, свидетелем оказания давления на ФИО2 с целью дачи каких-либо показаний не являлся. Следов насилия на ФИО2 не видел. Он давал объяснения дважды (дата) и (дата). свои объяснения от (дата) он не поддерживает, поскольку давал их в состоянии алкогольного опьянения. Он с собой брал примерно 7 литров пива. При даче объяснений (дата) на него никто из сотрудников давления не оказывал. Он сам добровольно давал пояснения. 

Свидетель ФИО 6. суду пояснил, что дружит с ФИО2 более (№) лет. (иные данные). В (дата) у ФИО2 сломался автомобиль, в связи с чем ФИО2 обратился к нему с просьбой предоставить автомобиль в пользование. Он не интересовался для чего конкретно нужна была ФИО2 машина. ФИО2 не был вписан в страховой полис. Сам свидетель осуществляет рыбалку, ему также известно, что ФИО2 рыбачит, имеет лицензию. Но он с ФИО2 не рыбачит. (дата) ему на телефон со своего телефона позвонил ФИО2, сказал, что нужно забрать автомобиль. Свидетель приехал в указанное ФИО2 место. Там он увидел, что на берегу стоит его автомобиль, к нему прицеплена лодка ФИО2 ФИО 5 выгружал с лодки мешки, в мешках была рыба, как он понял сотрудники полиции, пересчитывали рыбу, измеряли сеть. ФИО 5 был в достаточно адекватном состоянии. Он достаточно долго находился в том месте. Знал, что ФИО2 сидит в автомобиле сотрудников полиции и дает объяснения. Машину ему сразу не отдали, поэтому он ждал возможности забрать. Потом он все-таки увидел ФИО2, следов насилия на нем не было видно, только что он устал и расстроен. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, свидетелей, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел по контракту в качестве водителя, что подтверждается материалами дела: контрактом, трудовой книжкой, и не оспаривалось сторонами, в связи с чем дополнительному доказыванию в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, не подлежат.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, о том, что ФИО2 (дата) был уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с приказом (№) от (дата) «О происшествии с участием старшего сержанта ФИО2»

Согласно данному приказу (дата) утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО, из которого следует что (дата) в 16 час. 57 мин. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю в районе (адрес) остановлен автомобиль (№), буксировавший моторную лодку (№). Управлял данным автомобилем старший сержант полиции ФИО2, (иные данные) отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. При осмотре в моторной лодке обнаружены рыболовная сплавная сеть длинной 86 ветров и рыба лососевых пород в количестве 103 штук. Данная информация зарегистрирована (дата) в отделе полиции (№)

(дата) по материалам (№) старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитаном полиции ФИО возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного (иные данные) в отношении неустановленного лица.

Старший сержант полиции ФИО2 на месте задержания в рамках работы по сообщению, пояснил, что (дата) в период времени от 6 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он совместно со знакомым ФИО 5 на принадлежащей ФИО2 моторной лодке (№), выдвинулись в район (адрес). В тот же день они протянули 2 тони, в первую выловили около 31 экземпляра рыб семейства лососевых (кеты осенней, во вторую около 3 экземпляров. Утром, (дата) протянули 3 тони, в первую выловили 25 экземпляров рыб семейства лососевых (кеты осенней), во вторую около 30 экземпляров и в третью более 40 экземпляров.

Также, старший сержант полиции ФИО2 указывает, что у него имеется лицензия на вылов 50 кг рыбы семейства лососевых (кеты осенней), приобретенная им в (дата). С момента приобретения лицензии до (дата) он выезжал на рыбалку более 10 раз и за этот период им выловлено около 500 экземпляров рыбы семейства лососевых (кеты осенней).

При этом, старший сержант полиции ФИО2 утверждает, что осознавал противозаконность своих действий, а именно вылова рыбы семейства лососевых (кеты осенней) сверх нормы, установленной лицензией, понимал, что, выловив 50 кг рыбы, должен прекратить лов. С целью компенсации понесенных им в процессе лова рыбы издержек (приобретение бензина и прочие расходы), выловленную рыбу он реализовывал различным гражданам по цене от 200 до 250 рублей за один экземпляр рыбы. С целью продления возможности осуществлять вылов рыбы он в лицензии отмечал незначительное количество выловленной рыбы, чем им выловлено в действительности.

Гражданин ФИО 5 в рамках работы по сообщению, зарегистрированному (дата) в отделе полиции (№), подтверждает всё сказанное старшим сержантом полиции ФИО2.

(дата) старшим сержантом полиции ФИО2 оформлена явка с повинной, в которой он полностью подтверждает сказанное ранее в своем объяснении, а также указывает, что явка им написана без какого-либо физического или психологического давления, без принуждения, добровольно, собственноручно, замечания к протоколу явки с повинной у него отсутствуют.

Согласно акту осмотра водных биологических ресурсов старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО от (дата) ущерб нанесенный государству составляет 155000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. (дата) старшим сержантом полиции ФИО2 в ОРЛС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре представлено объяснение, в котором он указывает, что с обязанностями, возложенными на полицию, в соответствии действующим законодательством, знаком и их выполняет. Также ему известно, что статус сотрудника органов внутренних дел является особым и подразумевает наличие особых требований к морально-деловым качествам сотрудника, так и к его поведению на службе и в быту. В рамках проводимой руководством ОП (№) профессиональной служебной и морально-психологической подготовки до него доводились обзоры нарушений служебной дисциплины и законности, допущенных сотрудниками органов внутренних дел, а также информация о преступлениях, совершенных сотрудниками подразделений УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Со слов старшего сержанта полиции ФИО2 заместителем начальника отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковником полиции ФИО неоднократно проводились индивидуальные беседы с ним на предмет неукоснительного соблюдения дисциплины и законности, доводилась информация о проведении на территории Хабаровского края оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2017».

Также ФИО2 указывает, что в пользовании имеет катер (№). Для лова кеты осенней он приобрел на рынке сеть (жилковая, ячея 70*70, длина 86 метров, верховая) и две лицензии на вылов кеты осенней в количестве 50 кг (на свое имя и имя своей жены). В свои выходные дни он в одиночку в период примерно с конца августа 2017 года по (дата), точное число раз не помнит, выезжал на акваторию реки (адрес), в район (адрес) и путем сплава осуществлял лов кеты. За весь период лова он поймал не более 20 экземпляров рыб семейства лососевых, точные сведения содержатся в лицензии.

(дата) выехал для ловли рыбы, с ним проследовал его знакомый ФИО 5 последний не имеет опыта рыбной ловли, поехал за компанию, отдохнуть. (дата) около 12 часов 00 минут он самостоятельно без помощи ФИО 5. протянул 1 тонь, выловив при этом 7 экземпляров кеты. Учитывая, что лимит на вылов рыбы исчерпан, он проследовал к берегу (адрес), где у не знакомых, ему граждан, предварительно проверив наличие у них лицензии на вылов рыбы семейства лососевых, приобрел за 10000 рублей, как полагал, 100 экземпляров кеты, уложенной в полипропиленовые мешки зеленого и белого цвета, завязанные у основания. При покупке количество рыбы не проверял. Погрузив мешки с рыбой в катер, направился к левому берегу реки (адрес), в район (адрес). Прибыв на место около 18 часов 00 минут ФИО2 принял меры к подъему катера с воды при помощи автомобиля (№), принадлежащего его знакомому по имени Роман. Купленная и выловленная рыба, с сетью находились в катере. После того, как катер оказался на суше, путь ФИО2 преградили автомобили японского производства, без опознавательных знаков специальных служб, из которых вышли люди, представившиеся сотрудниками ОСБ. По их требованию, он представил документы на право управления автомобилем, катером и лицензии на вылов рыбы.

После 2-3 часов ожидания на место прибыл заместитель начальника ОРЧ СБ, его фамилию ФИО2 не помнит. Он начал угрожать ФИО2 уголовным преследованием, предложил сознаться в вылове рыбы, чтобы иметь возможность проследовать домой, а не в ИВС. Испугавшись, ФИО2 согласился с его требованиями, затем другой сотрудник ОРЧ СБ составил объяснение и протокол явки с повинной. Попытки ФИО2 рассказать ему, как всё было на самом деле, остались без внимания. Учитывая поступившие угрозы о водворении в ИВС, он подписал составленные документы. Однако, по состоянию на (дата) Грецкий С.И категорически отрицает факты, указанные в его объяснении, данном 2 октября 201.7 года, и в протоколе явки с повинной, настаивает на своей невиновности в совершении, противоправного деяния, связанного с выловом рыбы лососевых пород сверх установленной нормы.

Гражданин ФИО 5., (дата) пояснил, что ФИО2 знает с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что ФИО2 увлекается рыбной ловлей сплавными снастями, сам ФИО 5 такой вид ловли не приветствует, поэтому никогда участие в такой ловле не принимает, вылов рыбы осуществляет исключительно на удочку.

(дата) он совместно с ФИО2 на катере (№), принадлежащем последнему, проследовали, на рыбалку в район (адрес). Поскольку была плохая погода, они расположились на ночлег, рыбалкой не занимались. Утром, (дата) ФИО2 протянул 2 тони, но ничего не поймал, в третью тонь выловил 5-7 экземпляров кеты. Затем они направились к (адрес). Чуть выше (адрес) по течению реки, у берега находилось около 4 лодок, рядом были люди. ФИО2 поинтересовался возможностью приобретения у них рыбы. После их утвердительного ответа, ФИО2 сошел на берег и о чем- то с ними разговаривал. ФИО 5 остался в катере, о чем шла речь не слышал, но видел, как данные граждане извлекают из мешков рыбу и пересчитывают, затем вновь сложенную в мешки рыбу, около 8 мешков, данные граждане погрузили в катер ФИО2

Прибыв к месту стоянки катера, ФИО2, управляя автомобилем (№), вытащил катер на берег, где их задержали сотрудники полиции в штатском.

ФИО 5 указывает, что на месте задержания в процессе дачи объяснений он пояснил, что неоднократно выезжал с ФИО2 на рыбалку и за период с сентября по (дата) ими добыто 70-80 экземпляров кеты, в частности (дата) в вечернее время ими /добыто 30-40 экземпляров кеты. Со слов ФИО 5 такие пояснения он дал добровольно, без принуждения, каких-либо угроз в его адрес не звучало, однако он тогда солгал, объяснить причину произошедшего не может, возможно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 5 настаивает на фактах, изложенных в объяснении, данном (дата) в рамках настоящей проверки.

Начальником отдела дознания (иные данные) ФИО в рамках расследования уголовного дела (№) (дата) в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который дал объяснения, аналогичные данным (дата) в рамках служебной проверки.

В связи с имеющимися противоречиями в объяснениях старшего сержанта полиции ФИО2 и гражданина ФИО 5 данных (дата) с объяснением ФИО2, данным (дата), последнему предложено пройти опрос с использованием полиграфа, однако он от психофизиологического исследования отказался, мотивируя своим не желанием.

Подполковник полиции ФИО 1, заместитель начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю пояснил, что сотрудниками отдела осуществлялась работа по проверке поступившей оперативной информации о злоупотреблении должностными полномочиями, незаконной добыче водных. биологических ресурсов полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшим сержантом полиции ФИО2. В целях документирования указанных возможно незаконных действий старшего сержанта полиции ФИО2 проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что в период с 8 сентября по (дата) в не служебное время им осуществлялась незаконная добыча водных биологических ресурсов - рыбы семейства лососевых (кеты осенней) с применением катера (№) в районе (адрес), а именно на миграционных путях к местам ее нереста. Кроме этого, установлено, что добытые таким образом водные биологические ресурсы старшим сержантом полиции ФИО2 перерабатывались и реализовывались.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности дали основание полагать о причастности старшего сержанта полиции ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного статьей (№) и было принято решение о пресечении его противоправной деятельности (дата). Сотрудниками отдела ФИО 4 ФИО., ФИО 2., ФИО 3. ФИО2 задержан на берегу протоки (адрес) в момент транспортировки им моторной лодки (№), в которой находились водные биологические ресурсы - рыба семейства лососевых (кета осенняя) в количестве 103 экземпляров.

Для опроса ФИО2 ФИО 1 предоставил свой личный автомобиль. Опрос производил ФИО 2., ФИО 1 участие в опросе не принимал, какого-либо давления на ФИО2 не оказывал, угроз в его адрес не высказывал.

На месте задержания старший сержант полиции ФИО2 добровольно написал явку с повинной и изложил все обстоятельства своего противоправного деяния в объяснении. При этом, со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО2 ни физического, ни психологического давления не оказывалось, какого-либо другого принуждения не применялось.

В дальнейшем при проведении сотрудниками следственно-оперативной группы осмотра места, происшествия и по его окончании ФИО2 каких-либо жалоб, замечаний по поводу якобы оказанного на него давления не заявлял. Помимо этого, на месте происшествия присутствовал врио начальника отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковник полиции ФИО. К нему ФИО2 также ни с какими заявлениями и ходатайствами не обращался.

Обстоятельства, указанные подполковником полиции ФИО 1 подтверждаются объяснениями оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО 2, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО 4, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО 3. Кроме этого, врио начальника отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковник полиции ФИО поясняет, что ни (дата), ни в дальнейшем, ФИО2 по поводу оказания на него физического, психологического давления, иных способов принуждения со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю в целях получения от него пояснений, уличающих его в противоправной деятельности, не обращался.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 г. № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых рыб» река Амур включена в перечень рек, являющихся местами нереста рыб семейства лососевых.

Распоряжением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 27 сентября 2017 г. №27/рп «Об утверждении решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае» утвержден протокол № 25 комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым в связи с низкой интенсивностью нерестового хода осенней кеты в бассейне реки Амур и в целях достижения оптимальных значений подхода производителей на естественные нерестилища и к Анюйскому, Гурскому и Удинскому лососевым рыболовным заводам, определен срок запрета осуществления промышленного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства, традиционного рыболовства в отношении кеты осенней в бассейне реки Амур в пределах Комсомольского, Амурского, Нанайского, Хабаровского муниципальных районов с 00 часов 00 минут 28 сентября 2017 года.

(дата) рассмотрены оперативно-розыскные материалы которые были приобщены в качестве доказательств к уголовному делу (№).

В рамках служебной проверки изучены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных, в отношении ФИО2 Их анализ позволяет судить о неискренности со стороны ФИО2 при даче объяснения (дата) в рамках служебной проверки и подтверждает факты, указанные им в первичном объяснении от (дата), данном на месте задержания, в протоколе явки с повинной и объяснении гражданина ФИО 5., данном им (дата).

Таким образом, пояснения ФИО2 от (дата) можно расценивать, как способ уйти от ответственности за совершенный им проступок.

Деятельность органов внутренних дел, направленная на профилактику, предупреждение и пресечение нарушений личным составом дисциплины и законности, как в служебное время, так и в быту, недопущение чрезвычайных происшествий с участием сотрудников полиции, совершения ими административных правонарушений и преступлений, в полной мере изучена старшим сержантом полиции ФИО2.

ФИО2 в полной мере осознавая незаконность своих деяний, в нарушение пункта 11.1 Правил..., утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. №385 осуществил добычу рыб семейства лососевых (кеты осенней) сверх нормы, установленной журналом добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в дальнейшем, выбрав положенные ему квоты, осуществлял добычу рыбы семейства лососевых (кеты осенней) в период запрета на ее вылов. Понимая неотвратимость ответственности за содеянное, ФИО2 принял попытки избежать наказания, проявив неискренность, изворотливость.

Служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 г. №7-11 "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-ТТ и от 18 марта 2004 г. № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-0, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0 и от 25 ноября 2010 г. № 1547-00).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Морально-нравственный долг сотрудника требует не совершать действий, создающих угрозу общественно-значимым интересам.

Подпункт «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 4 октября 2012 г. № 1377, предписывает сотруднику соблюдать требования к служебному поведению.

Служебная дисциплина выражается в числе прочего соблюдением требований к служебному поведению (как в служебное, так и во внеслужебное время).

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Сотрудник полиции должен предвидеть последствия своих действий. Сотрудник, сделавший выбор в пользу совершения проступка, порочащего его честь, сознает невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Иное наносит непоправимый ущерб репутации полиции и в итоге приводит к невозможности эффективного исполнения ею своих задач, основанных на взаимодействии с обществом.

Одним из основных принципов деятельности полиции согласно статей 6, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», является принцип законности и беспристрастности - из которых следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.

Любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

Своими действиями старший сержант полиции ФИО2 способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел.

Совокупность установленных служебной проверкой обстоятельств и тяжесть проступка позволяют сделать вывод о невозможности продолжения службы в органах внутренних дел старшим сержантом полиции ФИО2, иное противоречит интересам общества и государства.

Таким образом, своими действиями полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старший сержант полиции ФИО2 нарушил требования: пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции», а именно совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, нанесший существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не позаботился о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в проявленной неискренности при даче объяснений, осуществлении вылова рыб семейства лососевых (кеты осенней) сверх нормы, установленной журналом добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществлении добычи рыбы в период запрета на ее вылов, в связи с этим, последний подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с требованиями статей 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», предписывающей сотруднику, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 12 главы 3 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, в проявленной неискренности при даче объяснений, осуществлении вылова рыб семейства лососевых (кеты осенней) сверх нормы, установленной журналом добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществлении добычи рыбы в период запрета на ее вылов, полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего сержанта полиции ФИО2 уволить из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Порядок прохождения службы сотрудниками полиции регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-Ф3, Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ; нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник ОВД обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; 4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; 5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; 6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие; 7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел может быть уволен на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему выводу. Недопустимым является пренебрежительное отношение стража правопорядка к соблюдению законодательства РФ.

Поступая на службу в органы внутренних дел, добровольно избирая такой вид деятельности, гражданин соглашается с соблюдением, ограничений и запретов, связанных со службой, принимая Присягу, сотрудник клянётся свято соблюдать федеральные законы.

Совершение указанных действий сотрудником полиции создаёт негативное представление о полиции в глазах общественности, способствует недопустимым суждениям, нарушает принцип общественного доверия и поддержки граждан, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Такое поведение старшего сержанта ФИО2 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № з-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» общественное доверие и поддержка граждан являются принципом деятельности полиции.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Таким образом, ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившийся в недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел, способном нанести ущерб репутации или авторитету органов внутренних дел; нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не заботе о сохранении чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в проявленной неискренности при даче объяснений, в вылове рыбы лососевых пород сверх установленной лицензией нормы.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1486-0 причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Независимо от факта, будет ли осуществлено уголовное преследование в отношении ФИО2 последний своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности и других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

Согласно листу ознакомления при увольнении ФИО2 не согласен с увольнением.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, судом не выявлено.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб ею репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поступая на службу в ОВД РФ, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причем совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы из ОВД, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя о недоказанности факта вылова водных биологических ресурсов сверх установленной квоты, а следовательно недоказанности совершения проступков, порочащих честь и достоинство, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Судом не установлено фактов оказания давления психологического или физического на ФИО2 Таким образом, суд доверяет пояснениям ФИО2 и явке с повинной, датированной (дата), поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, пояснениями свидетелей. Суд полагает, что разъяснение сотрудниками полиции, в частности ФИО 1 норм уголовно-процессуального законодательства в части задержания подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления и помещения в изоляторы временного содержания не может расцениваться, как угроза, в результате которой сотрудник полиции ФИО2 мог бы оговорить себя.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО 5 который пояснил в судебном заседании, что ему ничего неизвестно о том, какое конкретно количество экземпляров рыбы – кеты выловлено его другом ФИО2 Так, в судебном заседании исследовались его объяснения, данные сотрудникам полиции (дата) и (дата). Первые из них были даны в день происшествия с участием ФИО2, вторые по истечении времени. Первоначальные пояснения согласуются с пояснениями самого ФИО2 и материалами дела. Суд также не доверяет пояснениям ФИО 5 поскольку он указывает на состояние алкогольного опьянения. Между тем сотрудники полиции, опрошенные в судебном заседании таких пояснений не давали, а свидетель, приглашенный непосредственно истцом – ФИО суду пояснил, что ФИО 5 находился в нормальном адекватном состоянии, при этом помогал сотрудникам полиции вытаскивать мешки с рыбой из катера ФИО2 и пересчитывать экземпляры рыбы.

Судом также не принимается во внимание, что рыбу не пересчитывали, не взвешивали, а сеть не измеряли, поскольку экземпляры биологических ресурсов были пересчитаны неоднократно, сеть измерялась, что подтверждается материалами дела, а вес изъятой рыбы в данном случае не имеет значение, поскольку ФИО2 пояснил, что осуществлял «перелов» рыбы – кеты в количестве более 15 экземпляров. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку иные требования, являлись требованиями, вытекающими из основного – о незаконности увольнения, суд полагает в удовлетворении остальных заявленных требований также отказать, поскольку судом нарушение прав истца со стороны УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева