Дело № 2-57/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Кучумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357750 руб.66 коп. за период с 26 марта 2013 г. по 09 августа 2018 г., в том числе сумма основного долга – 141016 руб.39 коп., сумма процентов – 152395 руб.17 коп., штрафные санкции – 64339 руб.10 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6777 руб.51 коп.. При этом истец ссылается на то, что 20 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., сроком погашения до 20 февраля 2018 г., под 0,1% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2992746 руб.23 коп. за период с 26 марта 2013 г. по 09 августа 2018 г., в том числе сумма основного долга – 141016 руб.39 коп., сумма процентов – 152395 руб.17 коп., штрафные санкции – 2699334 руб.67 коп. Штрафные санкции на этапе подачи искового заявления истцом снижены до суммы 64339 руб.10 коп., в связи с чем к взысканию заявлена сумма в размере 357750 руб.66 коп.. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее уведомление, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факта получения кредита в размере 200000 руб., погашение которого им было прекращено в связи с ликвидацией банка. Признал сумму основного долга в размере 141016 руб.39 коп., сумму процентов и штрафных санкций считает завышенными. При этом, пояснил, что Банк прекратил свою деятельность и он не знал куда осуществлять платежи по кредиту. Надлежащую информацию Банк не представил об этом.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф на неотложные нужды в сумме 200000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента №, сроком на 60 месяцев, под 0,10% в день.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п.3.1.1. Договора, заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (7320 руб.00 коп., а последний платеж в сумме 7385 руб.51 коп.), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п.4.1.). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей (п.4.2.).

ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, с 25 сентября 2015 г. он прекратил погашение кредита и уплату процентов.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчеты задолженности по Договору по состоянию на 09 августа 2018 г., согласно которым задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 357 750 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения истцом штрафных санкций до суммы 64339 руб.10 коп.), из них: просроченный основной долг – 141016 руб.39 коп., просроченные проценты - 74937 руб.97 коп., проценты на просроченный основной долг - 77457 руб.20 коп.. штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставе рефинансирования - 36725 руб.17 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 27613 руб.92 коп. 

Согласно выписке по счету, ФИО1 с марта 2013 г. по август 2015 г. исправно, в сроки обеспечивал на счете денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа. С августа 2015 г. денежные средства не поступали.

Согласно п.п.5.2., 5.2.1. Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п.5.3.)

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

13 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Мировым судьей Неманского судебного участка 14 сентября 2018 г. вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а 8 октября 2018 г. на основании заявления ФИО1 отменен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности с учетом уменьшения штрафных санкций в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Также суд принимает во внимание, что кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не предъявлялось, информация ответчику о способе оплаты кредита не предоставлялась, полагает возможным снизить размер процентов по основному долгу до 80 000 рублей. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Размер штрафных санкций, рассчитанный банком в общей сумме 2 699 334 руб.67 коп., и сниженных истцом до 64339 руб.10 коп., суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При снижении размера неустойки суд учитывает наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, материального положения ответчика, не предоставлением ответчику информации о способе оплаты кредита, размер суммы штрафа следует снизить до 30 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 251 016 рублей 39 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 777 рублей 51 копейка. Уплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями №43125 от 20 августа 2018 г. и №102855 от 04 декабря 2018 г.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 016 (двести пятьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 39 копеек, в том числе сумма основного долга – 141016 руб.39 коп., сумма процентов – 80 000 рублей, штрафные санкции – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб.51 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья В.Г. Колесников