Судья 

Грицай Е.В. 

Дело № 22-2103/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 7 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных вышестоящими судебными инстанциями) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи отсутствием состава преступления.

Начало срока наказания - 27 мая 2015 года, окончание срока – 26 мая 2030 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Считает, что в постановлении суда содержатся необоснованные ссылки на допущенные им нарушения в СИЗО-8, которые признаны прокуратурой Московской области незаконными, и на наличие у него на исполнении исполнительных листов, хотя все иски погашены.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года.

Полагает, что судья Грицай Е.В. не могла рассматривать его ходатайство, поскольку она ранее рассматривала аналогичное его ходатайство 22 декабря 2023 года. Усматривает нарушение требований ст. 63 УПК РФ.

Считает, что у суда имелись все оснований заменить ему неотбытую часть наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2024 года изменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

Судом данные о личности ФИО1, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка. 

Формальное отбытие требуемой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания части наказания, наличие поощрений и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 

Представленной информации о наличии у ФИО1 поощрений судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованно обращено внимание, что все поощрения получены осужденным в течение непродолжительного времени относительно назначенного ему срока наказания, а именно в период с июля 2021 по сентябрь 2022 года. В остальное время осужденный поощрений не получал, ничем себя с положительной стороны не проявил.

Оценивая данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел длительной и устойчивой положительной динамики поведения ФИО1, свидетельствующей о его исправлении. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания наряду с поведением, заслуживающим поощрения, ФИО1 допустил в общей сложности 32 нарушения правил внутреннего трудового распорядка и установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался различным видам взысканий, в том числе 10 раз водворялся в ШИЗО. В соотношении с числом полученных взысканий количество поощрений является явно незначительным. Доказательств отмены в установленном порядке каких-либо из наложенных на ФИО1 взысканий суду не представлено. Факт погашения или снятия части указанных взысканий не препятствует их учету при разрешении ходатайства в качестве сведений, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. При этом 8 взысканий, четыре из которых в виде водворения в ШИЗО, наложены на ФИО1 в 2023-2024 годах и на момент рассмотрения ходатайства не погашены. С апреля 2024 года ФИО1 отбывает наказание в строгих условиях.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, и его ходатайство администрация не поддерживает.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Факт рассмотрения в прошлом судьей Грицай Е.В. ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, о котором сообщает осужденный в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 63 УПК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим участие данного судьи в рассмотрении нового ходатайства осуждённого, и не влечет отмену вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов