Судья фио Дело № 10-23640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Андрейченко Р.А., фио, представивших удостоверения и ордера,

а также с участием переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Андрейченко Р.А. на приговор Головинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым:

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданин адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания с 05 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Андрейченко Р.А., фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андрейченко Р.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, а также после его совершения. фио активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд первой инстанции не применил п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. Так же суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что фио совершил покушение на преступление в виде попытки дачи взятки должностному лицу, его действиями не были существенно нарушены интересы общества и государства, не причинен моральный либо материальный вред, малозначительную сумму в размере сумма, которую фио пытался передать сотрудникам полиции. Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по ст. 61 УК РФ, однако суд не обоснованно не применил наказание в виде штрафа, о котором просила сторона защита и сам осужденный, который в состоянии оплатить назначенный судом штраф. Кроме того, считает, что имеются все основания для применения наказания в пределах нижней границы. Суд не в полной мере оценил данные о личности осужденного в частности то обстоятельство, что фио по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также состояние здоровья, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, а также супругу. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 2 месяцев лишения свободы либо назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, подробно показавшего об обстоятельствах произошедших событий;

- показаниями свидетеля фио, который состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что 05.04.2025 примерно в 08 часов 00 минут заступив на дежурство со старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио им по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС для проверки документов. Водитель фио предоставил свое водительское удостоверение адрес, пояснив, что водительское удостоверение Российской Федерации у него отсутствует. Он сообщил водителю ФИО1, что управлять транспортным средством на адрес с водительским удостоверением адрес незаконно и направился в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. К нему в служебный автомобиль адрес, которому он сообщил, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. фио начал высказывать просьбы о не привлечении его к административной ответственности, на что он предупредил водителя, что в патрульном транспортном средстве ведется запись, но фио стал настойчиво просить его не составлять административный материл и не задерживать управляемое им транспортное средство. Он (фио) повторил, что в патрульном транспортном средстве ведется запись, а также что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, после чего фио вышел из служебного автомобиля. Через несколько минут фио вернулся в служебный автомобиль и положил под коврик переднего пассажирского сидения денежные средства. Далее он вышел из салона служебного автомобиля, закрыл автомобиль на центральный замок и доложил о случившимся в дежурную часть 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ для вызова следственно-оперативной группы и дальнейшего разбирательства. После этого фио был задержан и к нему применены специальные средства – наручники;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2025 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия 05.04.2025 года, проведенного с его участием установлено, что ФИО1 в салоне его служебного автомобиля марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС были оставлены денежные средства в общей сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес. 05.04.2025 по адресу: адрес, фио было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС для проверки документов. Водитель передал свое водительское удостоверение адрес, пояснив, что водительского удостоверения Российской Федерации у него нет. фио направился в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Спустя некоторое время к нему подошел фио и сообщил ему, что когда он находился в своем служебном автомобиле, к нему адрес и настойчиво просил фио не составлять административный материл за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и не задерживать управляемое им транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего под коврик переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля положил денежные средства. В ходе осмотра места происшествия 05.04.2025 года, проведенного с участием фио было установлено, что ФИО1 в салоне служебного автомобиля марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС оставлены денежные средства в общей сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Данный автомобиль он разрешил брать ФИО1, так как тот работал перевозчиком грузов и 05.04.2025 данный автомобиль также находился под управлением ФИО1;

- выпиской из приказа № 952л/с от 20.04.2020, согласно которой старший сержант полиции фио с 20.04.2020 назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес;

- копией должностного регламента № 45/7-134 от 08.02.2023 инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБ ДД ГУ МВД России по адрес фио, утвержденного 08.02.2023 командиром 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, согласно которому в должностные обязанности фио, в числе прочих входит отстранение в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, пресечение административных правонарушений, выявление их причины на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, применение в пределах своих полномочий мер по их устранению;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен патрульный автомобиль марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, где изъяты денежные средства в размере сумма оставленные в качестве взятки ФИО1;

- административным материалом по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом выемки от 09.04.2025, согласно которому 09.04.2025 у свидетеля фио произведена выемка СD-R диска, на который фио записан видеоматериал, подтверждающий покушение ФИО1 на дачу взятки за не составление протокола и административного материала по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2025, согласно которому осмотрена видеозапись, записанная на изъятый в ходе выемки у фио, CD – R диск, на которой имеется запись покушения ФИО1 на дачу взятки должностному лицу – фио за не составление протокола и административного материала по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.68-75);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.04.2025 из служебного автомобиля марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, припаркованного вблизи дома 77 по адрес в адрес. В ходе осмотра конверта установлено, что в нем находятся денежные средства в сумме сумма, которые фио положил под коврик переднего правого сиденья служебного автомобиля с целью не составления протокола и административного материала за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск, в ходе осмотра которого обнаружена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, в ходе осмотра которой установлено, что данная видеозапись записана на видеорегистратор, находившийся внутри служебного автомобиля ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по адрес, марки ««Хавал Ф7», регистрационный знак ТС. Данная видеозапись фиксирует передачу денежных средств ФИО1 в качестве взятки сотруднику – инспектору ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио за не составление в отношении ФИО1 административного материала за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, посредством оставления денежных средств под половым ковриком переднего правого пассажирского сиденья служебного автомобиля марки «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которой, в том числе инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио 05.04.2025 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания для оговора осужденного и сообщения недостоверных сведений.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, оснований для самооговора осужденного не установлено, показания осужденного не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, которая сторонами не оспаривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Вопреки доводов апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи родственникам, положительную характеристику по месту жительства.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приобщенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции документы - о состоянии здоровья матери осужденного, сведения о добровольном пожертвовании 14 ноября 2025 года в размере сумма от имени Андрейченко Р.А. и благодарность за это на имя ФИО1, принимаются во внимание судебной коллегией. Между тем, с учетом того, что состояние здоровья родных осужденного и положительные данные о его личности были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное	ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных вышеуказанных сведений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Головинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи