№ 1-26/2021 УИД: 23RS0028-01-2021-000074-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 04 марта 2021 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Зиркова В.С.

подсудимого ФИО7

защитника Савченко А.Ю. представившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>

потерпевшего ФИО1

при секретаре Юшиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, 

<

Дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он же незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.11.2020 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

Адрес> руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение угрозы убийством в отношении 

<

данные изъяты> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, взял в доме имеющееся у негоохотничье ружье, являющееся согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 05.12.2020 года, гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра модели « ТОЗ-63», пригодным для производства выстрела, также взял в доме два патрона, которые согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 05.12.2020 года являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра к охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, после чего направился к 

<

данные изъяты> находящемуся неподалеку от его дома, подойдя к указанному месту, снарядил имеющееся у него ружье двумя патронами и стал звать к себе 

<

данные изъяты>, на его зов вышел ФИО2 и ФИО7, находясь в территории с координатами 

<

данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, держа в руке снаряженное патронами ружье « ТОЗ -63», демонстрируя намерение его применить, находясь на расстоянии 1 метра от ФИО3, направил ружье в сторону ФИО4 при этом стал высказывать угрозы убийством в его адрес, говоря « сейчас я вас всех перестреляю…».Угрозу убийством в свой адрес ФИО5 воспринял реально, так как ФИО7 был агрессивно настроен, в руке у него находилось охотничье ружьё, направленное в его сторону и которое ФИО7 мог применить для осуществления своей угрозы. Действия ФИО7 были пресечены ФИО6 в тот момент, когда ФИО7 отвлекся и отвернулся с ружьём в сторону.

Он же, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки « ТОЗ-34» 12 калибра 

<

Номер> и имея разрешение 

<

Номер>, выданное 27.09.2011 года сроком до 27.09.2016 года, в октябре 2011 года точное дата, время и место дознанием не установлены, в охотничьем магазине, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 16 ФЗ « Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996г, имея право производить снаряжение патронов к охотничьему гладкоствольному ружью, как владелец этого оружия, для личного использования ( при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия), для самостоятельного изготовления патронов приобрел бездымных порох марки « Сокол», массой не менее 194 грамма. 05.12.2011 года разрешение серии 

<

Номер>, выданное 27.09.2011 года, на хранение и ношение огнестрельного оружия у ФИО7 было аннулировано, в связи с чем он перестал являться владельцем оружия и права на дальнейшее хранение и ношение оружия и боеприпасов, а следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию не имел. ФИО7 знал, что в день аннулирования разрешения 

<

Номер>, он обязан сдать все имеющееся у него оружие, патроны и порох в территориальный отдел внутренних дел, однако 05.12.2011 года у него возник умысел на незаконное хранение пороха в личных целях, после чего в период с 05.12.2011 года по 16.11.2020 года, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО7 не сдал порох в правоохранительный орган, а стал незаконно хранить его в деревянном шкафу, расположенном в комнате его дома по адресу: 

<

Адрес>. 16.11.2020 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 11 минут, при проведении осмотра домовладения по факту проверки сообщения об угрозе убийством со стороны ФИО7, была обнаружена металлическая банка с надписью порох марки « Сокол», в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которое было изъято. Согласно заключения эксперта 

<

Номер> от 26.11.2020 года, сыпучее вещество серо-зеленогоцвета, находящееся в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа « Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования по назначению- в качестве метательного заряда в охотничьих патронах к гладкоствольному оружию.Масса бездымного пороха типа « Сокол» составила 194 грамма.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил заявленное ранее на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения по следующим основаниям:

Государственный обвинитель Зирков В.С, и защитник Савченко А.Ю., не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО7 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО7 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной, и по этим признакам квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд также находит установленной вину ФИО7 в незаконном хранении взрывчатых веществ и по этим признакам квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, по всем эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО7 при совершении преступления, пояснившего суду, что если бы он не употребил спиртное, он не совершил бы инкриминируемое ему преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также его личность. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты> В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО7 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Своюзащиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательныепоказания,поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО7 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, ФИО7 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.С учётом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО7, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.Также, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 ( двести восемьдесят) часов обязательных работ.

По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

Согласно ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО7 назначить наказание в виде двух лет и одного месяца лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком два года и один месяц, обязать без согласия Филиала по Лабинскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю не менять место жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в Филиал по Лабинскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить, ФИО7 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: гладкоствольное двуствольное охотничье огнестрельное оружие 16 калибра модели ТОЗ-6, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации; 2 патрона 16 калибра, 32 гильзы из которых 26 гильз являются гильзами 20 калибра и 6 гильз- 16 калибра, хранящиеся в КХО ОМВД России по Лабинскому району – уничтожить; порох типа « Сокол» в количестве 189 граммов, хранящийся в ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО ГЦУ МВД России по Краснодарскому краю –уничтожить.

Процессуальные издержки по делу- оплату услуг защитника Савченко А.Ю. произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу с 16.03.2021.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-26/2021.

Копия верна:

Судья Л.А. Горюшина