ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Филиной Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника - адвоката Парфеновой Е.В., потерпевшего П.А.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, 16 ноября 2014 годаявляясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. В период незаконного нахождения вне воинской части, ФИО2 проживал в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению.

27 марта 2017 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, в связи, с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, как самовольное оставление части в период с 16 ноября 2014 года по 27 марта 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Он же органами предварительного следствия обвиняется в том, чтосовместно с Л.А.В., осужденным по приговору Самарского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 337 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в качестве основного наказания в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и С.О.Н., осужденным о приговору Самарского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 337 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 ноября 2014 года, по предложению ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с намерением поехать в гости к С.О.Н. в 

<

адрес>, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Указанные действия совершены при следующих обстоятельствах. 

Около 22 часов 19 ноября 2014 года они, на заказанном С.О.Н. с абонентского номера Л.А.В. автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, принадлежащем П.А.А., под управлением водителя П.А.А. - брата владельца транспортного средства, прибыли в район 

<

адрес>. В дальнейшем, согласно ранее распределённым ролям, ФИО2 нанёс приисканным кирпичом удар по голове П.А.А.. После чего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, С.О.Н., Л.А.В., ФИО2, при попытке П.А.А. выбраться из автомобиля с целью избежать применяемого к нему насилия, стали удерживать его на водительском сиденье автомобиля.

Когда П.А.А. удалось выбраться на улицу через водительскую дверь автомобиля, Л.А.В. и ФИО2 вышли из автомобиля. После чего С.О.Н. сел за руль автомобиля, а Л.А.В. и ФИО2, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, стали удерживать П.А.А. на асфальте. При этом Л.А.В., продолжая преступные действия, нанёс пять ударов кулаком в лицо потерпевшему П.А.А.. После чего Л.А.В., по указанию ФИО2, нанёс ещё два удара рукой, с зажатым в ней кирпичом, в область верхней части головы потерпевшего.

В результате применённого ФИО2, Л.А.В. и С.О.Н. к потерпевшему П.А.А. насилия, последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, на груди справа, на спине, на правом плече, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, которые не причинили вреда его здоровью.

Завладев автомобилем, без цели хищения, принадлежащем гражданину П.А.А., С.О.Н., Л.А.В. и ФИО2, скрылись с места преступления на угнанном автомобиле, который 23 ноября 2014 года оставили около 

<

адрес>.

Данные действия ФИО2, совершенные совместно с Л.А.В. и С.О.Н., органами предварительного следствия квалифицированы по пунктам «а» и «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период установленный ст. 315 УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации подсудимому разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, о том, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим, до призыва на военную службу характеризуется положительно, с 7 лет воспитывался бабушкой, ни в чём предосудительном замечен не был, в период военной службы характеризуется в целом удовлетворительно. 

Оснований к применению ст. 64 УК Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имеющие повышенную общественную опасность, длительное время уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, данное уклонение было пресечено вопреки его желанию,а также активную роль подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, в частности, что именно он предложил незаконно завладеть автомобилем,позицию потерпевшего просившего назначить подсудимому строгое наказание, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований к применению ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, военный суд, 

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, с зачётом срока его содержания под стражей по данному делу в ходе предварительного расследования, исчислять с 27 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Самарской области.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7045 (семь тысяч сорок пять) рублей связанные: 

- с оплатой услуг защитника - адвоката Житковой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению на сумму 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета;

- с оплатой услуг защитника - адвоката Парфеновой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению на сумму 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>), находящийся на ответственном хранении у П.А.А., передать по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.