УИД50RS0031-01-2025-013339-13

Дело № 2-12559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец РФ в лице МВД России обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2023 в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 19.04.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в миграционный пункт № 3 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу для регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности последнему, расположенной по адресу: АДРЕС.

Однако, при подаче документов начальником МП № 3 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО2 было отказано в приеме заявления и оказании государственной услуги по регистрации по месту жительства, с указанием на то, что заявление о регистраций по месту жительства подается исключительно через Многофункциональные центры либо портал Государственных услуг.

ФИО1 обратился в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: АДРЕС, однако позднее, истцу поступил телефонный звонок из Многофункционального центра с информацией о том, что в предоставлении государственной услуги МП № 3 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу отказано ввиду отсутствия согласия супруги истца и предложено забрать паспорт гражданина Российской Федерации.

Полагая, что законные права были нарушены, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации по месту жительства и возложении обязанности на ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу зарегистрировать по месту жительства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23.11.2022 решение Одинцовского городского суда от 15.08.2022 отменено и принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в приеме документов на регистрацию по месту жительства и возложена обязанность на ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу устранить допущенные нарушения в установленном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2023 - оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Министерством финансов Российской Федерации решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2023 исполнено, что подтверждается платежным поручением № 412569 от 15.08.2024.

МВД России как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, вправе требовать взыскание ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., причиненного неправомерными действиями ФИО2

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России – ФИО4, действующая на основании доверенности и удостоверения, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске и просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В данном случае также подлежат применению положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом в силу положений указанной нормы права условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, обратившемуся в миграционный пункт № 3 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу для регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, ответчиком - старшим лейтенантом полиции ФИО2 отказано в приеме заявления и оказании государственной услуги по регистрации по месту жительства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2022 административные исковые требования ФИО1 к начальнику миграционного пункта №3 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Отделу по вопросам миграции УВМД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу об оспаривании решения об отказе в приеме документов на регистрацию по месту жительства и обязании зарегистрировать по месту жительства оставлены без удовлетворения (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23.11.2022 постановлено:

Решение Одинцовского городского суда от 15 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Отделу по вопросам миграции УМВД России Одинцовскому городскому округу, начальнику МП №3 отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на регистрацию по месту жительства.

Постановить в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворить. Признать незаконным отказ Отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу в приеме документов на регистрацию по месту жительства.

Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу принять документы, поданные 19 апреля 2022 года вместе с заявлением ФИО1 о регистрации по месту жительства.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 18-24).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2023 по гражданскому делу №2-7112/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МВД Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставлено без удовлетворения (л.д. 25-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2023 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышепоименованные постановления судебных инстанций вступили в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2023 по гражданскому делу №2-7112/2023, вступившим в законную силу, установлено, что отказ в приеме документов на регистрацию был признан незаконным, что свидетельствует о нарушении прав истца на регистрацию по месту жительства в силу положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, положений Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 №984, а также ст.30 ЖК РФ, в связи с чем неправомерными действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред.

По результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Одинцовскому городскому округу в связи с выплатой Минфином России денежных средств ФИО1, утвержденной 22.11.2024, также установлено нарушение ФИО2 требований Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также положений Административного регламента (л.д. 30-33).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2022, измененное Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23.11.2022, решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2023, вступившие в законную силу, в котором участвовали те же лица, что в данном деле, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные вышепоименованными постановлениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решение суда о взыскании с МВД Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей исполнено.

Согласно платежному поручению №412569 от 15.08.2024 ФИО1 за счет казны Российской Федерации выплачена компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что между незаконными действиями ФИО2 и причинением морального вреда ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Именно незаконные действия ответчика, установленные вышепоименованными постановлениями суда, повлекли причинение физических и нравственных страданий ФИО1, денежная компенсация которых была оценена судом в размере 15 000 руб., и последующую выплату указанных денежных средств Министерством внутренних дел Российской Федерации из казны Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о привлечении ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взыскании с нее в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса возмещение ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025г.