№дела2-539/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца ФИО1

при секретаре Ященко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат БИПЛАН», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), последний обязался произвести замену оконных блоков из ПВХ по адресу : 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить работы, согласно приложению к договору (л.1.1,1.2 договора).

Приложением к договору определена стоимость товара, перечень и стоимость работ по установке окон, на общую сумму 15400 руб.

Согласно квитанции на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 15400 руб.

Согласно комплектации заказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу доставлен товар : соединитель, два окна, подоконник.

Претензия ФИО1 о завершении работ по договору, о выплате неустойки удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском 

обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат БИПЛАН», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неисполненной услуги в размере 4552 руб., пени за нарушение срока исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31878 руб., пени с момента доставки окон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15021 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что им с ИП ФИО2 был заключен договор, окна изготавливались ООО «Оконный комбинат БИПЛАН», в связи с чем, просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать с такового суммы. Указал также, что ответчик длительно не исполнял заказ, каждый раз, обещая по телефону поставить окна и установить их в квартире. В июне 2017 года окна были привезены, мастера обещали их установить, однако в дальнейшем никто не появился, ответчик по телефону отказался исполнять заказ, мотивируя тем, что специалиста в г.Брянске у них сейчас нет. Длительное выяснение обстоятельств исполнения заказа, отсутствие окон, причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи материалов определен в двадцать рабочих дней с момента оплаты заказа, срок исполнения работ три рабочих дня с момента передачи материалов заказчику. Принимая во внимание, что оплата товара согласно квитанции состоялась ДД.ММ.ГГГГ, окна должны были быть установлены в квартире истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что согласно комплектации заказа, 

истец получил 26.06.2017 соединитель (200 руб.), два окна (10001,66 руб.) и подоконник (226,34 руб.) на общую сумму 10428 руб.

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы. 

Истцом заявлено требование о взыскании внесенной им суммы за минусом поставленного товара, то есть об уменьшении цены за выполнение работы.

Учитывая, что договорные отношения согласно материалам дела складывались между истцом и ИП ФИО2, то мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяемая по настоящему спору, подлежит возложению на исполнителя – ИП ФИО2. Суд находит также, что истец не привел правовых оснований для привлечения ответчика ООО «Оконный комбинат БИПЛАН»к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в исковых требованиях к нему следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО2 нарушены сроки выполнения работ, то требование истца об уменьшении цены работы подлежит удовлетворению. Проверив расчет истца, суд соглашается с таковым: 15400 – 200 руб. (соединитель) – 10001,66 руб. ( два окна) – 226,34 руб. ( подоконник) – 420 руб. (доставка в Брянск) = 4552 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены два этапа выполнения работ, то расчет неустойки начинается с первого этапа нарушения срока поставки материала, а после поставки материала неустойка подлежит начислению при неисполнении второго этапа работ установки окон.

Как следует из договора, цена работ определена в 15 400 руб., начало работ к 20.04.2017 исполнены не были. Расчет неустойки следующий : с 21.04.2017 по 25.06.2017(15400х3%х66=30492 руб.), с 26.06.2017 по 16.10.2017 (4552х3%х113=15431,28 руб.)

Одновременно, п.5 ст.28 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Учитывая приведенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15400 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая основания неисполнения работ, обращение истца к ответчику с просьбой удовлетворения требований, при степени вины исполнителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере 3 000 руб. 

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей суд при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией в ООО «Оконный комбинат БИПЛАН», ИП ФИО2, указывая адрес юридического лица. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРИП, адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 иной, нежели, указанный в претензии истца.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика ИП ФИО2 не направлялась, а значит, доказательств неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, не представлено, суд находит, что оснований для взыскания штрафа с ИП ФИО2 не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат БИПЛАН», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уменьшенную цену выполнения работ в размере 4552 руб., неустойку за просрочку выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 22952 руб., в остальной части иска отказать.

Во взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат БИПЛАН» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1098 руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Брянский областной суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. ОСИПОВА