В окончательной форме 

решение

 изготовлено 06.05.2019 года 

Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при участии: ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Налимовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2, управляя автомобилем Заз Сене, государственный регистрационный знак № повредил автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила 60 451 рубль 83 копейки. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. 

Просит взыскать с ответчикастраховое возмещение в размере 60 451 рубль83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 013 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути они заехали на заправочную станцию 

<

адрес>. Выехав с заправочной станции они сначала двинулись в сторону 

<

адрес>, затем он начал разворот. При осуществлении разворота встречных транспортных средств он не видел, никаких сигналов не слышал. При развороте у его автомобиля случилась поломка, проехав несколько метров он включил аварийную сигнализацию и начал съезжать на обочину. В этот момент он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Столкновение автомобилей произошло уже на обочине, полагает, что водитель второго транспортного средства не должен был осуществлять обгон с правой стороны по обочине. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он обжаловать не стал, штраф оплатил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля ЗАЗ Сене, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на данном автомобиле в 

<

адрес>. По пути они заехали на заправочную станцию 

<

адрес>. Выехав с заправочной станции, они сначала двинулись в сторону 

<

адрес>, затем стали разворачиваться. При осуществлении разворота встречных транспортных средств он не видел, никаких сигналов не слышал. При развороте у автомобиля сломалась «граната», проехав несколько метров они начали съезжать на обочину. В этот момент в правую сторону автомобиля въехал другой автомобиль. Столкновение автомобилей произошло уже на обочине.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав позицию сторон и представленные в суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30часовна 1 километре 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору страхования наземного транспорта, что никем по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «ОК-ТРАНС-СЕРВИС Автоцентр «Глазурит» денежную сумму в размере 60 451 рубль 83 копейки на ремонт автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловано.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу АО «ГСК «Югория» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец АО «ГСК «Югория» выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Однако, определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств в порядке суброгации, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в столкновении транспортных средств.

Так, из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 65 км/ч. 

<

адрес>, он увидел, что автомобиль ЗАЗ не убедился, что никого нет, совершил разворот перед ним и затем продолжил движение по середине дороги. Он нажал на звуковой сигнал, начал снижать скорость и хотел объехать его справа, но автомобиль включил аварийную сигнализацию и резко повернул вправо на обочину, ударив его автомобиль.

В процессе рассмотрения дела ФИО2, а также лица, находившиеся в момент ДТП в автомобиле ЗАЗ в качестве пассажиров ФИО3, ФИО1, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали на данном автомобиле в 

<

адрес>. По пути они заехали на заправочную 

<

адрес>. Выехав с заправочной станции они сначала двинулись в сторону 

<

адрес>, затем стали разворачиваться. При осуществлении разворота встречных транспортных средств они не видели, никаких сигналов не слышали. При развороте у автомобиля сломалась «граната», проехав несколько метров они начали съезжать на обочину. В этот момент в правую сторону автомобиля въехал другой автомобиль. Столкновение автомобилей произошло уже на обочине.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки этому водитель ФИО4 увидев, что развернувшийся впереди него автомобиль ответчика продолжил движение впереди него в попутном направлении вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нажал на звуковой сигнал, пытался объехать его справа. 

Так, согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное состояние покрытия мокрое, освещение естественное, видимость 300 метров следы шин и следы торможения отсутсвуют. У автомобиля ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак № повреждено заднее правое крыло, задний бампер справа, а у автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер и переднее левое крыло.

Согласно представленной суду схемы ДТП, следует, что автомобиль ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в момент ДТП осуществлял движение в попутном направлении движению автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что свидетельствует о том, что маневр разворота на тот момент автомобилем ЗАЗ Сенс, был уже завершен. Место столкновения находится с правой стороны проезжей части правого ряда по пути движения автомобилей, ближе к её обочине, что учитывая наличие по одной полосе движения в каждом направлении, позволяет суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО4 для объезда автомобиля ЗАЗ Сенс, по правой стороне должен был осуществлять движение по правой обочине.

Указанное в полной мере согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и пояснениями ответчика.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации наложен запрет на движение транспортных средств по обочинам. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом локализации повреждений автомобилей, траектории движения транспортных средств и их конечного расположения на проезжей части, приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 не выполнил требования Правил дорожного движения и действовал вопреки им, чем способствовал возникновению повреждений своего автомобиля и наступлению ущерба.

Принимая во внимание, что рассматриваемое столкновение произошло вследствие виновных действий как водителя ФИО2, так и водителя ФИО4, суд, определяя степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, находит необходимым распределить ее в равных долях.

Исходя из размера убытков, понесенных АО «ГСК «Югория» в связи с выплатой страхового возмещения, суд, с учетом установления вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в объеме 50%, приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего в порядке суброгации суммы в размере 30 225 рублей 92 копейки (60 451,83 руб. x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 013 руб. 55 коп., исходя из цены иска в размере 60 451,83 руб. Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 30 225 рублей 92 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 106 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 800+((30225,92-20000)*3%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 30 225 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 106 рублей 78 копеек.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято 29.04.2019 года в совещательной комнате. Резолютивная часть решения изготовлена 29.04.2019 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: