Дело №2-773/2019

<

>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также - ООО «ХКФ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 55 000 рублей, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении договора должник под подпись ознакомился и согласился со всеми его условиями. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДАТА задолженность (с ДАТА по ДАТА) составляет 77 461,80 рубля, в том числе: основной долг - 51 437,94 рубля, проценты - 20 139,38 рубля, страховые взносы и комиссии - 5 884,48 рубля. Данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523,85 рубля истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ООО «ХКФ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, заявил о пропуске срока исковой давности, так как не оплачивал кредит более 3-х лет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор (об использовании карты) №, по которому Банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 55 000 рублей, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от ДАТА с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА (с ДАТА по ДАТА) в размере 77 461,80 рубля.

ДАТА на основании возражений ФИО1 судебный приказ от ДАТА был отменён.

В настоящее время ООО «ХКФ» просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 74 461,80 рубля (её же за период с ДАТА по ДАТА Банк просил взыскать в заявлении о выдаче судебного приказа). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведённых в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По условиям кредитного договора № от ДАТА, срок исполнения обязательств по нему не установлен (графиком определено 29 ежемесячных платежей), минимальный платёж по кредиту - 5% от лимита овердрафта, расчётный период - 1 месяц, платёжный период - 20 дней.

Как видно из выписки по счёту ФИО1, последняя операция по кредитному договору совершена ДАТА. Начиная с ДАТА платежи прекратились, тогда Банку и стало известно о нарушении его права, поскольку после указанной даты ответчик платежей по кредиту не производил.

Отсюда с учётом вышеприведённых норм ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по вытекающим из данного договора обязательствам по требованию о взыскании указанной просроченной повременной кредитной задолженности истёк ДАТА.

Согласно п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Подача заявления о выдаче судебного приказа не является в соответствии со ст. 202 и 203 ГК РФ основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о его выдаче, продолжается в общем порядке, а если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ).

За судебной защитой своего нарушенного права в порядке приказного производства истец обратился ДАТА, судебный приказ вынесен ДАТА и отменён ДАТА.

После отмены судебного приказа срок исковой давности, начавшейся до предъявления заявления о его выдаче, составил более 6 месяцев, поэтому продолжил течь в общем порядке и истёк ДАТА.

Исковое заявление направлено Банком в суд ДАТА, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку предметом иска является взыскание просроченной повременной кредитной задолженности, существовавшей на ДАТА и подлежащей взысканию до ДАТА (последний платёж по кредиту был ДАТА), о чём истцу было известно, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является обоснованной.

Доказательств уважительности причин столь долгого необращения в суд и пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ХКФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.