11-150/2017 судья Степанова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 4 июля 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего АО «Вязниковский хлебокомбинат» Г на решение судьи Вязниковского городского суда от 12 мая 2017 г., которым постановление государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора от 21 февраля 2017 г., вынесенное в отношении АО «Вязниковский хлебокомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставлено без изменения, жалоба защитника Страниной С.С. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Вязниковского городского суда от 12 мая 2017 г. постановление государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора от 21 февраля 2017 г., вынесенное в отношении АО «Вязниковский хлебокомбинат» (далее – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон области), оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Страниной С.С. – без удовлетворения,

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, управляющий Обществом Г просит постановление и решение отменить.

Указывает, что о времени и месте составления протокола должностным лицом Общество не извещалась.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества Странину С.С., поддержавшую жалобу, представителей Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО1 и ФИО2, просивших в удовлетворении жалобы отказать, а также допросив в качестве свидетеля Н, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Закона области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативно-правовыми актами органов государственной власти области и органов местного самоуправления правил и норм содержания и использования зданий, сооружений и инженерных коммуникаций лицами, ответственными за их исполнение.

В соответствии с п.п. 6.6 «Сводных требований по обеспечению уборки, содержания территорий мест общего пользования и иных объектов, расположенных на территории Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 02 июля 2010 г. № 776 (далее – Сводные требования), в зимнее время должна быть организована очистка крыш зданий от снега, наледи и сосулек, обеспечивающая безопасность граждан, объектов озеленения и инженерных сооружений при ее проведении.

Общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона области в связи с тем, что 25 января 2017 г. допустило нарушение п.п. 6.6 Сводных требований, выразившееся в том, что территория около аптечного пункта, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 102 по ул. Горького г. Вязники, содержится в ненадлежащем состоянии – не очищена от снега и не обработана противогололедными материалами, на крыше имеются нависы из снега и льда, а также сосульки по всей длине крыши.

В судебном заседании защитник Общества пояснила, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а подпись инженера по делопроизводству Н в соответствующем извещении подделана.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что защитник Странина С.С. присутствовала при составлении протокола. Она пояснила, что была извещена о времени и месте составления протокола по телефону и доложила об этом руководителю юридического лица.

Н пояснила, что 27 января 2017 г. А был на приеме у управляющего АО «Вязниковский хлебокомбинат», однако, никаких документов от него она не получала и не регистрировала, записи на уведомлении о составлении протокола сделаны не ее рукой.

В материалах дела действительно имеется уведомление на составление протокола от 27 января 2017 г. (л.д. 22), на котором содержится надпись от руки «секретарь Н в 15 час. 13 мин. 27.01.2017».

Между тем, подписи от имени Н эта запись не содержит, в связи с чем доводы о фальсификации такой записи являются необоснованными. Кроме того, вопрос о привлечении кого бы то ни было к уголовной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежит. С соответствующим заявлением стороны вправе обратиться в уполномоченные на возбуждение уголовных дел правоохранительные органы.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что защитник Общества участвовал в производстве по делу на всех его стадиях, доводы о ненадлежащем извещении юридического лица не свидетельствуют о нарушении требований ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и не являются основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Положения п.п. 6.6 Сводных требований не содержат каких-либо конкретных нормативов требований к содержанию зданий, строений и сооружений.

Более того, исходя из примечания 34 к п.п. 6.6 Сводных требований, указанная норма является отсылочной к положениям постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Поскольку п.п. 6.6 Сводных требований не содержит каких-либо конкретных самостоятельных предписаний или запретов, а лишь является нормой, отсылочной к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», то и ответственность за невыполнение требований, установленных федеральным законодательством к содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ должна (при наличии к тому оснований) наступать не по закону субъекта Российской Федерации, а по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не допускает возможности переквалификации административного правонарушения с какой – либо статьи Закона области на норму КоАП РФ. 

В постановлении о назначении административного наказания имеются также ссылки на то, что указанные нарушения противоречат «Правилам по благоустройству на территории МО г. Вязники», утвержденным решением совета народных депутатов муниципального образования г. Вязники № 114 от 23 октября 2012 г. Однако, ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства предусмотрена не п. 1 ст. 6 Закона области, а п. 1 ст. 12 Закона области. При этом переквалификация действий с одной из указанных норм на другую невозможна, так как они предусматривают ответственность за противоправные посягательства на различные объекты общественных отношений.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора от 21 февраля 2017 г. и решение судьи Вязниковского городского суда от 12 мая 2017 г., вынесенные в отношении АО «Вязниковский хлебокомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин