Дело № 2-2338/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(заочное)

13 ноября 2018 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 800 рублей, а также возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 3 216 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170 Priora с государственным номером С № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2115 с государственным номером № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2115 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 800 рублей. В то же время, на момент ДТП у ответчика не имелось права управления транспортным средством. В связи с чем, у истца в силу положений ст. 14 ФЗ Об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику. 

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управления на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (не имело водительского удостоверения). 

Так, судом установлено, что 12 октября 2015 года в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2170 Priora с государственным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2115 с государственным номером № под управлением ФИО3 

Согласно материалов дела об административном правонарушении, составленного органами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2015 года). 

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 октября 2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления им 29 сентября 2014 года в 04 часа 40 минут возле 

<

адрес> Республики транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за управление 12 октября 2015 года в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> автомобилем марки «Лада Приора 2170» с государственным регистрационным знаком № будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada 2170 Priora с государственным номером № 12 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № с 28 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года. 

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года произведена регистрация смены наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик произвел страховую выплату в пользу потерпевшей ФИО3 в общей сумме 100 800 рублей, из которых 84 500 рублей были оплачены истцом 17 ноября 2015 года по платежному поручению № на основании страхового акта №, а 16 300 рублей были оплачены истцом 28 марта 2016 года по платежному поручению № на основании страхового акта №. 

Таким образом, учитывая, что на момент произошедшего ДТП его виновник – ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а также, учитывая требования абзаца «в» пункта пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в регрессном порядке сумма страхового возмещения в размере 100 800 рублей. 

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 249 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 216 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 216 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.