Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ –«Росэнерго», ФИО2, ссылаясь на то, что 16.06.2017г. на пересечении улиц Гущина – Северо-Западная в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Ланос», №, и «Тойота Церес», №, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго», которое выплатило страховое возмещение в размере 9267 руб. только после получения претензии. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 144200 руб. В ответ на повторную претензию истца страховщик произвел доплату в сумме 29267 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 20966 руб., неустойку в сумме 49438 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 24950 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 949 руб., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 27000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.04.2018г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «НСГ –«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 27066 руб., неустойку в сумме 120435 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 34000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований, полагая, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, поскольку экспертом приведены аналоги автомобилей, предлагаемые на рынке, однако при этом за основу взяты цены транспортных средств, продаваемых позднее даты ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки ДТП, 16.06.2017г. на пересечении улиц Гущина – Северо-Западная в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Ланос», №, под управлением собственника ФИО1, и «Тойота Церес№, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта определением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.01.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №444/5-2 от 16.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», №, с учетом износа на дату ДТП составила 88600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 96843 руб., стоимость годных остатков – 34367 руб. Эксперт пришел к выводу, что в результате повреждения имела место полная гибель транспортного средства. 

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.04.2018г. по делу была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению №72 от 31.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», №, с учетом износа на дату ДТП составила 85600 руб., без учета износа – 85600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 114600 руб. Эксперт пришел к выводу, что в результате повреждения полная гибель транспортного средства не наступила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении исследования на предмет рыночной стоимости автомобиля он руководствовался аналогами поврежденного автомобиля на вторичном рынке, взятыми, в том числе, после 16.06.2017г., поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не регламентированы конкретные временные рамки, объявления подбираются в 20%-ом диапазоне. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной специалистами ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП. Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем ее результаты принимаются судом за основу. 

В рассматриваемом случае оснований вторичного проведения повторной экспертизы не имеется, а противоположные доводы ответчика относительно обоснованности сделанных экспертом выводов со ссылкой на неправомерное использование аналогов рыночной стоимости транспортного средства после даты ДТП судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту – Положение), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По смыслу данной нормы сведения о средней стоимости транспортного средства конкретно на дату ДТП должна содержаться в информационно-справочных материалах, которых, по пояснениям эксперта ФИО6, на сегодняшний день не существует.

Следовательно, в силу пункта 6.2 Положения в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В данном конкретном случае экспертом ФИО6 было выполнено данное требование и при отсутствии необходимых справочных материалов сравнение цен осуществлено по его экспертному усмотрению в соответствии с методикой Минюста России, что в данном конкретном случае не противоречит действующему законодательству, вопреки противоположной позиции ответчика.

Суд полагает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку вышеприведенные пункты Положения императивно не устанавливают обязанность эксперта при установлении средней стоимости аналога транспортного средства на дату ДТП осуществлять поиск таких объектов, при отсутствии сведений на конкретную дату, исключительно в период до ДТП. Названное нормативное предписание касается исключительно конечного результата – определение стоимости автомобиля до ДТП при констатации экономической нецелесообразности его ремонта, однако не самого процесса отбора средней стоимости его аналога.

Использованные судебным экспертом ФИО6 критерии и временные рамки отбора средней стоимости аналогичных транспортных средств суд признает целесообразными, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и аргументированного подтверждения того, что окончательные выводы судебного эксперта не соответствуют действительности. 

Заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России №444/5-2 от 16.03.2018г. оценивается судом в качестве недопустимого доказательства, приведшего к необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поэтому его выводы не могут быть положены ни полностью, ни частично в основу принимаемого решения, как на этом настаивал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Поскольку судом установлено, что полной гибели транспортного средства не произошло, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 85600 руб. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после обращения истца страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 58534 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2017г., 06.10.2017г.

С учетом изложенного, с ООО «НСГ–«Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 27066 руб. (85600 – 58534).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03.07.2017г., последним днем для исполнения обязательств является 23.07.2017г.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с 24.07.2017г. по 28.06.2018г.

Размер неустойки за указанный период составит 120706 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 24.07.2017 г. по 15.08.2017 г. – 85600 руб. х1%х23 дня = 19688 руб. 

- за период с 16.08.2017 г. по 06.10.2017 г. – 56333 руб. х1%х52 дня = 29293 руб. 16 коп. 

- за период с 07.10.2017 г. по 28.06.2018 г. – 27066 руб. х1%х265 дней =71724 руб. 90 коп. 

149688 +29293,16 +71724,90 + 120706 руб. 06 коп. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованных неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 35000 руб. 

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение, с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 13533 руб. (50% от 27066 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 62066 руб. и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2361 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27066 руб., неустойку в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оплате судебной экспертизы – 7000 руб., штраф – 13533 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2361 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов