КОПИЯ

дело № 2-237/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управление инженерных работ», ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. на 

<

адрес>, ФИО13, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на незакрепленный ливневый чугунный прямоугольный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно отчету об оценке №, транспортное средство неремонтопригодное, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 940 000 руб., стоимость годных остатков 226 402 рублей 68 копеек, итого размер ущерба составляет 713 957 рублей 32 копейки, из расчета (940 000 – 226 402,68).

В день происшествия на данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, информирующие водителя о том, что на дорожном полотне имеются неровности, объезды или препятствия. 

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> установлено наличие незакрепленного чугунного люка (ливневки). 

Ссылаясь на абз. 8 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на дорожном покрытии повреждений, обязательства по содержанию, которого лежат на МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа».

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 713 597 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи в размере 35 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 9 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО6, привлечено к участию в деле ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») в качестве соответчика.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика). 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО6, произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» на надлежащего ответчика ООО «Управление инженерных работ». ФКУ ДСД «Дальний Восток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО6, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ФКУ ДСД «Дальний Восток»; КГУП «Камчатский водоканал».

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, окончательно определил исковые требования и просил суд взыскать:

- с ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» материальный ущерб в размере 304 500 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи в размере 35 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 9 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей; 

- с ответчика ООО «Управление инженерных работ» материальный ущерб в размере 1 000 рублей; 

- с ответчика КГУП «Камчатский водоканал» материальный ущерб в размере 1 000 рублей. 

Заявил отказ от исковых требований к Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловска-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, о чем судом вынесено соответствующее определение. Производство в этой части по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержал, по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что в день происшествия на данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, информирующие водителя о том, что на дорожном полотне имеются неровности, объезды или препятствия. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на дорожном покрытии повреждений (разрушение крепежных элементов чугунного колодца ливневой канализации, которое повлекло неустойчивость дорожного элемента), обязательства по содержанию которого, лежит на ФКУ ДСД «Дальний Восток», которое владеет дорогой на праве оперативного управления. Считал, что заключенный государственный контракт не предусматривает обслуживание ливневых канализаций и люков. Таким образом, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ материальную ответственность за происшествие должно нести ФКУ ДСД «Дальний Восток». Кроме того, ФКУ ДСД «Дальний Восток» зная об аварийном состоянии колодца, не приняло действий по устранению в виде проведения капитального ремонта. На основании ст. 1079 ГК РФ ФКУ ДСД «Дальний Восток» является владельцем источника повышенной опасности – дороги, в дальнейшем должны выяснить, кто ответственен за содержание дороги. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск с дополнениями к нему, в которых указала и суду пояснила, что стоит критически отнестись не только к самому факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но и к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно рядом с автосервисом «Шанхай», расположенным по адресу: 

<

адрес>, основной вид деятельности которого, кузовной ремонт. Кроме того, колодец ливневой канализации не является самостоятельным объектом имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ ДСД «Дальний Восток», поскольку это часть магистральных сетей ливневой канализации принадлежащих КГУП «Камчатский водоканал». Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Министерства ЖХК и энергетики Камчатской области, к основным видам деятельности КГУП «Камчатский водоканал» относится, в том числе, организация работ по содержанию, ремонту, строительству, реконструкции и модернизации сетевой ливневой канализации, их эксплуатация. Считала, что юридическое лицо, имеющее на праве оперативного управления систему сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, которая относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации в г. Петропавловске-Камчатском, с момента его возникновения (права) обязаны нести расходы по содержанию этого имущества. ФКУ ДСД «Дальний Восток» таковым лицом не является. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось открытие крышки люка смотрового колодца ливневой канализации ввиду нарушения ее устойчивости во время движения транспорта, и поскольку крышка люка не находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», возложенные обязанности по возмещению материального ущерба истцу у ФКУ ДСД «Дальний Восток» отсутствуют. Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Управление инженерных работ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на «Содержание автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 – км 38+000». Вследствие открытия крышки люка колодца, ввиду нарушения ее устойчивости во время движения большегрузного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на участке км 7+900 – км 8+000 последовательно установлены временные дорожные знаки 3.21 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.25 (дорожные работы), 1.20.2 (сужение дороги справа), 1.25 (дорожные работы), 3.25 (конец зоны ограничения скорости). На момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, установленные временные дорожные знаки, не были демонтированы и находились в местах их установки ООО «Управление инженерных работ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильной дороги. Исходя из схемы происшествия, невозможно установить местоположение автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Водителем ФИО13 обязанность по соблюдению п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не была выполнена. В связи с этим, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют обязательные материалы, подтверждающие само событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и как следствие причинение материального ущерба истцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал нормативным требованиям, на нем присутствовал дефект (отклонение по вертикали крышек люков более 1 см), в результате содержания автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № и материалах гражданского дела не имеется. В случае если по результатам рассмотрения дела суд придет к выводу о том, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании автомобильной дороги, ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, согласно положениям заключенного государственного контракта, возложена на подрядную организацию, осуществляющую услуги по содержанию объекта. Просила в удовлетворении исковых требований к ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление инженерных работ» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что по государственному контракту ответчик несет ответственность за содержание автомобильной дороги А-401, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, имеющих место вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на ливнесточный колодец, конструктивная целостность которого была нарушена, что следует из видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства. Вместе с тем, ремонт ливнесточных колодцев, в том числе замена изношенных элементов, не является обязанностью ответчика в рамках исполнения обязанностей по контракту, поскольку обязанности ограничены содержанием федеральной автодороги А-401. Работы, классифицируемые как ремонт или капитальный ремонт, не сопоставимы и кардинально отличаются от работ, подразумевающих содержание, а ответственность за невыполнение работ по ремонту или капитальному ремонту, ответчику в рамках контракта не вменена. По инициативе заказчика могут быть поставлены дополнительные задачи (не входящие в перечень работ по контракту), в том числе выполнение работ по ремонту и капитальному ремонту обслуживаемой автодороги, однако такие работы подразумевают заключение дополнительных соглашений к контракту. Дополнительных соглашений, подразумевающих ремонт или капитальный ремонт ливнесточного колодца и его составных частей, между ООО «Управление инженерных работ» и заказчиком не заключалось. В период произошедшего дорожно-транспортного происшествия (как до него, так и после) со стороны заказчика каких-либо замечаний или предписаний, подразумевающих устранение дефектов ливнесточного колодца, ответчику не поступало. В январе 2023 года в ходе очередного осмотра объекта ответчику дано поручение, обозначить дорожными знаками, ограничивающими скорость движения и предупреждающими участников движения об уменьшении ширины проезжей части до одной полосы, участок дороги, где располагается дефектный ливнесточный колодец. Во исполнение поручения, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском установлены дорожные знаки в количестве 5 штук: 1.25 «Дорожные работы» - 2 шт.; 1.20.2 «Сужение дороги справа»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». Данный факт подтверждается самим заказчиком по контракту, а также сведениями из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Срок контракта истек ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время объект находится на содержании у других лиц, однако установленные ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки находятся на упомянутом участке дороге до настоящего времени, поскольку причины их установки (нарушение целостности ливнесточного колодца) имеют место по настоящее время. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности заказчика о наличии проблемного ливнестока, однако каких-либо мер к устранению не принято. Более того, именно нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО13 в большей степени привело к дорожно-транспортному происшествию. Проявив должную бдительность, соблюдая требования установленных дорожных знаков, ФИО13 имел возможность избежать наезда на проблемный колодец, и как следствие предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что ООО «Устой-М» занималось ремонтом спорного участка дороги. Колодец и все, что с ним связано, не совсем цельная часть дороги, а дополнительное сооружение. Обустройством ливневой канализации занималось ООО «Устой-М», в том числе канализационных люков. Государственный контракт не подразумевает какие-либо услуги, связанные с колодцами, поскольку это дополнительное сооружение, которое не является предметом обязательств по контракту. Считал, что дорожно-транспортное средство является мошенническим действием. Исходя из схемы, составленной сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие отсутствует, поскольку не содержит транспортное средство истца. На месте, где якобы произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется неровность – установлена железобетонная плита, и она имеет угол, который не соответствует нормам. Это обстоятельство также доведено до заказчика. В рамках контракта ответчик не несет ответственность за деформацию плит, ливневых канализаций, а должен убирать листья, мусор, очищать колодцы, чтобы вода имела туда доступ. В данном случае, ливневая канализация не была ограждена временными техническими средствами. Между тем, дорожный знак 1.20.2, обозначающий сужение дороги справа, предписывает перестройку в левую полосу, в связи с чем, траектория движения истца должна была измениться. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление инженерных работ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Камчатский водоканал» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что согласно Уставу КГУП «Камчатский водоканал», целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей, извлечения прибыли. Для достижения указанных целей, предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: удаление и обработка сточных вод. Эта группировка включает обработку жидких отходов. В соответствии с абз. 4 п. 2.5.6.2 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.04.2023 № 46-нд «О внесении изменений в генеральный план Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденный решением Городской Думы Камчатского края» по настоящее время не создана централизованная система ливневых канализаций очисткой ливнестоков на очистных сооружениях перед их выпуском в поверхностные водостоки. В соответствии с положениями СП 34.13330.2012 «Свод правил автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05..02-85*» дорожное полотно и ливневые стоки с люками и крышками являются неотъемлемыми частями автомобильной дороги. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ливневая канализация на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, не является системой водоотведения. Кроме того, согласно представленной схеме расположения инженерных сетей на автомобильной дороге А-401 в районе 

<

адрес> – люк сети канализации, принятый КГУП «Камчатский водоканал», по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расположен под полотном дорожного покрытия (заасфальтирован) параллельно от угла поворота наземной теплотрассы на расстоянии 10 метров. Вместе с тем, незакрепленный ливневый чугунный прямоугольный люк ливневой канализации (место дорожно-транспортного происшествия) расположен ранее по ходу движения автомобилей на дорожном полотне автомобильной дороги А-401, параллельно зданию по 

<

адрес>, на расстоянии 33 метров от указанного здания на сетях ливневой канализации, не относящейся к централизованным сетям канализации. Указанная сеть ливневой канализации, расположенная по 

<

адрес> в хозяйственное ведение КГУП «Камчатский водоканал» не передавалась. Просила в удовлетворении исковых требований к КГУП «Камчатский водоканал» отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица: Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили.

Третье лицо ФИО13 участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО13, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на ливневый чугунный прямоугольный люк, у которого от наезда транспортного средства подбросило крышку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе ГИБДД-М МВД России, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 85)

На схеме происшествия отражено, что ливневый (чугунный) люк находится на расстоянии 0,4 м от правого края дороги, что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения к материалам ДТП, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, арка заднего правого колеса, имеются внутренние и скрытые повреждения.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО13 состава административного правонарушения.

Причинение истцу материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства выражали несогласие с предъявленными требованиями, с целью определения вероятности возникновения повреждений на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах, при указанном дорожно-транспортном происшествии, и могли ли они возникнуть в результате указанного события, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

По результатам судебной автотехнической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в заключении экспертов ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет следующие повреждения, обнаруженные и описанные экспертом-техником ФИО11 при его осмотре: изгиб заднего правого крыла; разрыв правого заднего брызговика; изгиб и разрыв правого лонжерона в задней части; деформация пола с средней части; изгиб топливного бака; деформация арки заднего правого колеса; изгиб правого порога кузова; разрыв основной задней накладки; нарушение геометрии кузова транспортного средства; изгиб усилителя правого порога, разрыв материала;

- повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, описанные экспертами при ответе на первый вопрос могли образоваться в результате наезда автомобиля на выступающую правую часть решетки дождеприемника правым передним колесом. В результате наезда на заднюю часть решетки (ориентация по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>) подбросило, и она контактировала с элементами нижней части кузова автомобиля, при этом наиболее вероятно, передняя часть решетки находилась в пазе корпуса колодца ливневой канализации. Именно из-за такого положения решетки могли произойти такие значительные повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты> В момент контакта решетки дождеприемника и нижней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло внедрение элементов решетки в более мягкие, по сравнению с материалом решетки, элементы кузова. В момент, когда деформация достигла максимальных значений, кузов автомобиля подкинуло, и воздействие в области контакта прекратилось. Далее автомобиль, проехав незначительное расстояние, остановился на примыкании второстепенной дороги, расположенной с правой стороны. Решетка дождеприемника выскочила из паза корпуса колодца и, преодолев волоком некоторое расстояние по проезжей части остановилось у правового ее края;

- в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требования п. 1.3, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом требований дорожного знака 3.24. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колодец ливневой канализации. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части должным образом незакрепленной (не установленной в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-2019) решетки дождеприемника;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, с учетом процента износа на заменяемые запасные части, составлял округленно 231 100 руб.;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, без учета процента износа на заменяемые запасные части, составлял округленно 304 500 руб.;

- стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, до повреждения на дату рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 1 018 200 руб. Стоимость расчета годных остатков не производилась в связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели исследуемого транспортного средства.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований подвергать указанное заключение экспертов критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы за основу как при определении механизма образования повреждений на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, так и при определении характера повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной образования повреждений на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, явился наезд на колодец ливневой канализации (дождеприемник), у которого от наезда транспортного средства подбросило решетку.

Ссылки представителей ответчиков на то, что в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют обязательные материалы, подтверждающие само событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; дорожно-транспортное средство является мошенническим действием; исходя из схемы, составленной сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие отсутствует, поскольку не содержит транспортное средство истца, судом отклоняются, поскольку материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № составлены и приняты уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке сторонами не оспорены. В правоохранительные органы на предмет наличия в действиях истца признаков мошенничества, ответчики не обращались.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно определениям, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; 

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 32 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По делу установлено, что участок автомобильной дороги напротив 

<

адрес> является частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «Петропавловск – Камчатский морской порт. Автомобильный проезд до аэропорта от г. Петропавловска – Камчатского». Собственником данного участка является ФКУ ДСД «Дальний Восток» (т.1, л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Управление инженерных работ» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск - Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км 38+000 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-174, 217).

В соответствии с п.13.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Таким образом, заключая государственный контракт ФКУ ДСД «Дальний Восток» реализовало свои полномочия по обеспечению содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на участке км 0+000 - км 38+000, и обязательство по содержанию указанного участка дороги А-401 перешло к ООО «Управление инженерных работ» на условиях, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.№, ООО «Управление инженерных работ» приняло на себя обязанность поддерживать уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условия для бесперебойного и безопасного движения; организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров, круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения; фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, а так же информацию о фактическом устранении выявленных дефектов. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление инженерных работ» ссылался на то, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на ливнесточный колодец, конструктивная целостность которого была нарушена. Вместе с тем, ремонт ливнесточных колодцев, в том числе замена изношенных элементов, не является обязанностью ответчика в рамках исполнения обязанностей по контракту, поскольку обязанности ограничены содержанием федеральной автодороги А-401. Работы, классифицируемые как ремонт или капитальный ремонт, не сопоставимы и кардинально отличаются от работ, подразумевающих содержание, а ответственность за невыполнение работ по ремонту или капитальному ремонту, ответчику в рамках контракта не вменена. Дополнительных соглашений, подразумевающих ремонт или капитальный ремонт ливнесточного колодца и его составных частей, между ООО «Управление инженерных работ» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» не заключалось. В период произошедшего дорожно-транспортного происшествия (как до него, так и после) со стороны ФКУ ДСД «Дальний Восток» каких-либо замечаний или предписаний, подразумевающих устранение дефектов ливнесточного колодца, ответчику не поступало. В январе 2023 года в ходе очередного осмотра объекта ответчику дано поручение, обозначить дорожными знаками, ограничивающими скорость движения и предупреждающими участников движения об уменьшении ширины проезжей части до одной полосы, участок дороги, где располагается дефектный ливнесточный колодец. Во исполнение поручения, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе 

<

адрес> установлены дорожные знаки в количестве 5 штук: 1.25 «Дорожные работы» - 2 шт.; 1.20.2 «Сужение дороги справа»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». 

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика ООО «Управление инженерных работ» представлены письменные доказательства: фототаблица, содержащая фотоснимки по установке ДД.ММ.ГГГГ временных дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы»; 1.20.2 «Сужение дороги справа»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», а также обзорный фотоснимок спорного дорожного участка (т. 2, 102-107); акт о приемке выполненных работ (оказанных услугах), согласно которому, в том числе произведена установка временных знаков (т.2. л.д. 47-48); информация от ООО «Управление инженерных работ» оперативному дежурному ФКУ ДСД «Дальний Восток» об эксплуатационном состоянии автодороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, в частности установка стоек дорожных знаков в количестве 5 шт. (т.2. л.д. 50-51).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра 17.40-18.00, директором представительства ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Петропавловске-Камчатском и заместителем генерального директора ООО «Управление инженерных работ» произведен осмотр участка км 7+905 – км 7+913 (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) в результате которого были выявлены деформации и повреждения металлического барьерного ограждения общей протяженностью 8 п.м. (т. 2, л.д. 169).

Таким образом, указанный осмотр произведен, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в 16:21 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из исследовательской части заключения экспертов следует, что решетка не полностью утоплена в паз корпуса дождеприемника – ее правая часть выступает над верхней частью корпуса. Кроме того, отчетливо видно, что верхняя часть решетки имеет ровную поверхность (фото 2 заключения экспертов). На фото 3,4 зафиксирован общий вид колодца ливневой канализации, на котором видно, что колодец полностью забит песком, на котором отобразился рельеф решетки дождеприемника (стр. 6 заключения экспертов). Учитывая положение решетки в корпусе дождеприемника, а именно то, что ее правая часть выступает над уровнем верхней части корпуса, а также то, что округлая часть решетки располагалась на песке, которым полностью забит колодец ливневой канализации, то можно сделать вывод о том, что в данном случае имелись все условия, при которых, при наезде на правую часть решетки дождеприемника мог произойти подброс решетки вверх (стр. 10 заключения экспертов).

Ливневая канализация - наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод (п. 3.32 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций» (принят и введен в действие на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р)).

Как следует из ГОСТ3634-2019. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», дождеприемник ливнесточного колодца – верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Разделом 5 ГОСТ3634-2019. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону (п. 5.2.5); должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. 5.2.7).

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Управление инженерных работ», указанное свидетельствует о том, что конструктивная целостность колодца ливневой канализации нарушена не была, что в свою очередь не требовало ремонта или капитального ремонта, в частности, замены его изношенных частей.

Напротив, подброс решетки вверх от наезда транспортного средства произошел вследствие наполненности колодца ливневой канализации песком.

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на дорожном покрытии повреждений (разрушение крепежных элементов чугунного колодца ливневой канализации, которое повлекло неустойчивость дорожного элемента), судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 8.2 государственного контракта, требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях №, № к контракту.

В приложении № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта.

Из указанного перечня услуг следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в частности входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; поддержание в чистоте и порядке очистных сооружений, снегоплавильных площадок и минерализированных полос; проведение оценки уровня содержания и оценки технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов (т.2. л.д. 109-114).

Приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 184-189) предусмотрены требования к содержанию участка автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект), согласно которым исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания объекта, перечень и допустимые значения которых приведены в таблице П.5.1 для двух характерных периодов весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода (п. 4.1).

Из таблицы п.5.1 усматривается, что отклонение по вертикали крышки люка (смотрового или дождеприемного колодца) относительно поверхности проезжей части более 1 см не допускается. Срок устранения дефекта, не более 1 суток (т.2, л.д. 190-192).

Таким образом, из анализа работ, установленных в приложениях №, № к контракту следует, что работы по поддержанию в чистоте и порядке, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, устранение дефектов ливневой канализации, в том числе, в части отклонений по вертикали крышки дождеприемного колодца относительно поверхности проезжей части более 1 см, относятся к работам по содержанию автомобильной дороги А-401.

Указанное обстоятельство не оспаривал и представитель ответчика ООО «Управление инженерных работ» в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в рамках контракта ответчик должен, в том числе, очищать колодцы, чтобы вода имела туда доступ.

Однако в данном случае, ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги и его дорожных сооружений в районе 

<

адрес>, колодец ливневой канализации наполнился песком, что привело к выступу правой части решетки над уровнем верхней части корпуса колодца ливневой канализации.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Управление инженерных работ» было достоверно известно об указанном дефекте колодца ливневой канализации, вместе с тем, в сроки, предусмотренные государственным контрактом (не более 1 суток), дефект устранен не был.

Кроме того, колодец ливневой канализации, имеющий дефект, не был огражден временными техническими средствами, что представителем ответчика ООО «Управление инженерных работ» в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно на ООО «Управление инженерных работ» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию спорного участка дороги, то данное учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Между тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление инженерных работ» на участке дороги в районе 

<

адрес> установлены временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» - 2 шт.; 1.20.2 «Сужение дороги справа»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», ограничивающие скорость движения и предупреждающие участников движения об уменьшении ширины проезжей части до одной полосы.

При наличии указанных дорожных знаков, водитель 

<

данные изъяты>, должен был соблюдать требования, предусмотренные дорожными знаками.

Однако по результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с учетом требований дорожного знака 3.24, а именно: на предоставленной на исследование видеозаписи зафиксирована скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент данного происшествия 45 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины сторон, а именно: водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соблюдавшего скоростной режим, предусмотренный дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», и ответчика ООО «Управление инженерных работ», который допустил недостатки в содержании участка дороги в районе 

<

адрес>. 

При этом судом отклонятся доводы ответчиков о том, что дорожный знак 1.20.2, обозначающий сужение дороги справа, предписывает перестройку в левую полосу, в связи с чем, траектория движения истца должна была измениться, поскольку в рассматриваемой ситуации применение мер к маневрированию (перестроению на крайнюю левую полосу движения) было невозможно, так как по крайней левой полосе также двигался поток транспортных средств и резкое применение маневра могло спровоцировать опасную ситуацию для других участников дорожного движения.

Таким образом, в процентном соотношении вина истца и ответчика судом распределяется следующим образом: вина истца – 10%, вина ответчика ООО «Управление инженерных работ» - 90 %.

Установив вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии данного участка, где располагался колодец ливневой канализации, решетка которого выступала над уровнем верхней части корпуса дождеприемника вследствие его наполненности песком, лежала на ООО «Управление инженерных работ», суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении истцу материального ущерба является ответчик ООО «Управление инженерных работ». 

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик ООО «Управление инженерных работ» должен возместить истцу вред, причиненный его имуществу.

Таким образом, оснований для привлечения ФКУ ДСД «Дальний Восток» и КГУП «Камчатский водоканал» к гражданско-правовой ответственности по данному делу не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФКУ ДСД «Дальний Восток» и КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, с учетом процента износа на заменяемые запасные части, составлял округленно 231100 рублей; без учета процента износа на заменяемые запасные части, составлял округленно 304 500 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика ООО «Управление инженерных работ» определена сумма материального ущерба в размере 1 000 рублей. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком ООО «Управление инженерных работ» не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной суммы убытков, равно как, не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества.

При указанных обстоятельствах, суд принимает за основу определения размер материального ущерба автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, определенный в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению у него вреда. 

Поскольку, не приняв во внимание тот факт, что были установлены ограничивающие скорость дорожные знаки, водитель транспортного средства, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, продолжил движение со скоростью 45 км/ч, вследствие чего при возникновении опасности для движения не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении грубой неосторожности.

Из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что грубая неосторожность содействовала возникновению у истца вреда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика ООО «Управление инженерных работ» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 900 рублей (1000 руб. х 10%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 9 600 рублей (договор №-А об оценке транспортного средства (т.1, л.д. 107-108), копия чека и кассовый чек (т. 1, л.д. 106)), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (90%), то расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 8 640 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 109); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110)).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа пропорциональности, разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление инженерных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года. 

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-237/2024

УИД № 41RS0001-01-2023-008123-81