Дело № 1-37/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката КОРШУНОВА А.Е., а также представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, окончивший в 1998 г. 9 классов муниципальной общеобразовательной школы № в 

<

адрес>, то есть имеющий основное общее образование, при прохождении военной службы в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>., желая получать денежное довольствие в большем, чем предусмотрено законодательством, размере посредством незаконного завладения бюджетными средствами, выделяемыми Министерству обороны РФ для денежного обеспечения военнослужащих, – совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Обстоятельства содеянного подсудимым выразились в следующем.

Так, осуществляя противоправное намерение, ФИО5 в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с имевшимся у него подложным документом о среднем профессиональном образовании – приобретенным ранее у неустановленного лица дипломом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, представил командованию войсковой части № указанный подложный документ, а также полученную аналогичным образом подтверждающую справку № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора образовательного учреждения, указанного в качестве выдавшего тот же диплом, скрыв при этом сведения о подложности этих документов, то есть сообщил несоответствующие действительности сведения – о наличии у него среднего профессиональном образования. В результате этих действий в дальнейшем кандидатура ФИО5 была одобрена командованием к присвоению ему с ДД.ММ.ГГГГ. воинского звания «прапорщик» с учётом якобы имеющегося у него среднего профессионального образования, что и было реализовано приказом командующего Северным флотом (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем приказом командующего Северным флотом (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ было присвоено воинское звание «старший прапорщик».

При последующем прохождении военной службы в упомянутых званиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 произведена переплата денежного довольствия в виде разницы в окладах по воинскому званию всего в сумме 530 528 руб. 92 коп. – за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ., в течение которого подсудимый продолжал скрывать от командования факт обмана, в результате чего Министерству обороны РФ был причинён ущерб в указанном размере. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии, в связи с внесением органами военной прокуратуры протеста на вышеперечисленные приказы в части присвоения ФИО5 воинских званий, соответственно, «прапорщик» и «старший прапорщик», приказами командующего Северным флотом, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ № те же приказы в опротестованной части были отменены как незаконно изданные.

До начала судебного разбирательства настоящего дела материальный ущерб, причиненный Министерству обороны РФ неправомерными действиями ФИО5, был им в добровольном порядке полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью, об обстоятельствах происшедшего дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что данное хищение он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., намереваясь необоснованно получать денежное довольствие в завышенных размерах, исходя из оклада по воинскому званию «прапорщик» («старший прапорщик»). При этом, для обмана командования он использовал приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого лица фиктивный диплом об окончании техникума, а также полученную аналогичным образом в ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую справку из образовательного учреждения по поводу подлинности диплома. Таким образом, он, ФИО5, в полной мере осознавал преступный характер своих действий, в чем теперь раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приобщенной к делу копии послужного списка (т. 1 л.д. 48-59), ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в воинских званиях «прапорщик» и «старший прапорщик».

В силу пп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237), военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), данное воинское звание присваивается при назначении на соответствующую воинскую должность.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1., он, будучи старшим офицером штаба войсковой части №, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО5 оригиналов диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ а также архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщил заверенные копии тех же документов к личному делу последнего. Причин не доверять этому военнослужащему не было, так как представленные ФИО5 диплом о среднем профессиональном образовании и архивная справка имели все необходимые реквизиты, а также сомнений в своей подлинности не вызывали. Поэтому на основании представленных ФИО5 документов он, ФИО1., оформил и подписал у командира воинской части представление к присвоению данному военнослужащему воинского звания «прапорщик», которое ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами направил для реализации в вышестоящие органы военного управления. Вскоре ФИО5 было присвоено воинское звание «прапорщик», а в последствии и воинское звание «старший прапорщик».

Показания ФИО7, об обстоятельствах присвоения подсудимому воинских званий, подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем ФИО2., являвшимся в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. его командиром подразделения, и пояснившим, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, изъявив желание получить воинское звание «прапорщик», сообщил о наличии у него среднего профессионального образования. Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил диплом, удостоверяющий данный уровень образования, в кадровый орган воинской части, после чего данному военнослужащему были последовательно присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик».

Согласуются показания ФИО1 и с показаниями свидетеля ФИО3., офицера Управления кадров Северного флота, который в ДД.ММ.ГГГГ., после получения названным кадровым органом представления в отношении ФИО5, участвовал в подготовке проекта приказа командующего Северным флотом о присвоении тому воинского звания «прапорщик». 

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 подтверждаются копиями документов из личного дела подсудимого – представления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79), диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением об окончании ФИО5 Сортавальского сельскохозяйственного техникума (т. 1 л.д. 92-94), а также справкой (т. 2 л.д. 68).

Приказами командующего Северным флотом (по личному составу) отДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 80 и 91) подтверждается, что ФИО5 были присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик», соответственно, как имеющему необходимый уровень образования, родственного военно-учетной специальности.

Между тем, из ответов учебного заведения на запросы военной прокуратуры (т. 1 л.д. 16-17, 19-20) усматривается, что ФИО5 в списках выпускников Сортавальского сельскохозяйственного техникума не значится, а также диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. тем же учебным заведением ему не выдавался.

Более того, согласно заключению эксперта-криминалиста № (т. 2 л.д. 6-14), бланки диплома серии № и приложения к нему изготовлены не предприятием Госзнака, при этом реквизиты этих документов были выполнены нетипографскими способами печати. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта-криминалиста № (т. 2 л.д. 51-55), бланк архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и изображение оттиска гербовой печати на ней были изготовлены способом цветной струйной печати. Таким образом, очевидно, что эти документы являются сфальсифицированными.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 140-141), уголовное дело, в части действий неустановленного лица по подделке и сбыту официальных документов, квалифицированных по ч. 1 ст. 327 УК РФ, было выделено в отдельные производство, и направлено для принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно расчетным листкам военнослужащего (т. 1 л.д. 171-208), ФИО5 начисление и выплата денежного довольствия за инкриминируемый подсудимому период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме производились с учётом воинского звания «прапорщик» («старший прапорщик»).

Однако, в соответствии с приказами командующего Северным флотом отДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения протеста военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ., ранее изданные в отношении ФИО5 приказы о присвоении ему воинских званий были отменены, следовательно, в инкриминируемый подсудимому период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата ему денежного довольствия полагалась исходя из воинского звания «матрос».

Как следует из содержащихся в упомянутых финансовых документах сведений, а также согласующегося с этими сведениями произведенного специалистом-бухгалтером расчета (т. 1 л.д. 212-225) – общая сумма излишне выплаченных ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 530 528 руб. 92 коп. Таким образом, поскольку расчет итоговой суммы необоснованно выплаченных подсудимому денежных средств выполнен путем несложных арифметических действий, и полученный результат сомнений в своей обоснованности не вызывает, военный суд полагает установленным, что размер причиненного действиями ФИО5 ущерба составляет 530 528 руб. 92 коп.

Согласно двум чек-ордерам (т. 2 л.д. 111-112), причиненный Министерству обороны РФ ущерб был в добровольном порядке возмещен подсудимым – в ходе следствия, в размере 505 066 руб. 92 коп., а также согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в размере 26 000 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в предъявленном обвинении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Поскольку ФИО5, при вышеизложенных обстоятельствах, намереваясь неправомерно приобрести денежные средства Министерства обороны РФ, при прохождении военной службы по контракту представил командованию несоответствующие действительности документы о наличии у него среднего профессионального образования, то есть совершил обман, а затем он же, ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал установленное ему денежное довольствие исходя из воинского звания «прапорщик», а затем «старший прапорщик», распорядившись по своему усмотрению излишне выплаченными средствами, и похитил при этом начисленные ему за наличие упомянутых воинских званий деньги в сумме 530 528 руб. 92 коп., то есть в крупном размере, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Военным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу Министерства обороны РФ в возмещение ущерба, причиненного его преступными действиями, – 25 462 руб. Подсудимый данные исковые требования, в связи с полным возмещением причиненного ущерба, не признал.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО6, ввиду отсутствия у неё полномочий на отказ от заявленных требований, гражданский иск военного прокурора поддержала. 

Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданский иск, исследовав относящиеся к нему доказательства, военный суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении данного иска необходимо отказать, поскольку материальный ущерб на сумму 530 528 руб.92 коп., причиненный вышеописанными неправомерными действиями ФИО5, к настоящему времени полностью возмещен.

При назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО5 прежде ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, прослужил в Вооруженных Силах значительное время, по военной службе характеризуется исключительно положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся. К тому же, ФИО5, осознав преступный характер содеянного им, в ходе следствия давал последовательные, изобличающие себя показания. При этом, военный суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование подсудимым расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба и наличие у ФИО5 малолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание, что ФИО5 является участником боевых действий, а также награжден орденом Мужества, медалью Министерства обороны РФ «Участнику военной операции в Сирии» и другими ведомственными наградами. Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, а поэтому полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ФИО5 за данное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, размер которого, определить исходя из материального положения подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание содеянное ФИО5, степень наступивших последствий, фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, а также повышенную опасность совершенного преступного деяния в условиях воинских правоотношений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом: документы, непосредственно связанные с исполнением подсудимым объективной стороны по рассматриваемому преступлению, необходимо оставить при уголовном деле, а истребованное из войсковой части № личное дело – следует возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО5, (т. 2 л.д. 239-241, т. 3 л.д. 178), автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также нежилое здание в 

<

адрес>, кадастровый номер №, военный суд полагает необходимым сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа (в случае неуплаты в добровольном порядке). При этом из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости либо невозможности обращения взыскания на указанное арестованное имущество.

Принимая во внимание, что защитник по назначению участвовал в производстве по настоящему уголовному делу на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимого, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО5 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 того же Кодекса, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

ФИО5 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет № 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 511001001, ОКТМО: 47730000, номер счета получателя платежа: 40101810040300017001, наименование банка получателя: отделение Мурманск, БИК: 044705001, КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения осужденному ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск военного прокурора в интересах Министерства обороны РФ к ФИО5 на сумму 25 462 руб. – оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- личное дело, указанное в т. 1 л.д. 99, – возвратить в войсковую часть №;

- документы, перечисленные в т. 2 л.д. 77-78, – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 14 014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) руб., состоящие из затрат на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, – взыскать в указанном размере с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО5 – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (год выпуска 2008, идентификационный номер 

<

данные изъяты>), а также нежилое здание в 

<

адрес>, кадастровый номер №, – сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа (в случае неуплаты в добровольном порядке).

Во исполнение приговора, в части назначенного штрафа, обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество (в случае неуплаты в добровольном порядке): автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (год выпуска 2008, идентификационный номер 

<

данные изъяты>), а также нежилое здание в 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шульга