дело № 2-3047/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Лютой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2016года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2507416рублей

Судебным решением установлено, что ответчик за счет истца сберегла часть денежных средств, за счет которых была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2507416рублей.

Денежная сумма в размере 2507416рублей была внесена за указанную квартиру в конце августа 2014года.

Ссылаясь на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2014года по 05 декабря 2016года в размере 500070,14рублей в соответствии с представленным расчетом процентов.

В ходе судебного разбирательства истица изменила размер исковых требований, указав, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08 февраля 2017года решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2016года изменено, с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 272718рублей.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 272718рублей за период с 26 августа 2014года по 30 мая 2017года в размере 67675рублей в соответствии с представленным расчетом.

Истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте, времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в законную силу. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствует информация о платеже, производимом 20.01.2014 на сумму 30302рубля, в связи с чем, на указанную сумму проценты начислению не подлежат.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2017года по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2016года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ФИО1 приходится дочерью ФИО2. ФИО1 доказан только факт неосновательного обогащения ФИО2 в размере 272718рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2013. от 20.01.2014. от 24.02.2014. от 24.03.2014. от 22.04.2014. от 20.05.2014г. от 23.06.2014г, от 23.07.2014. от 26.08.2014, из которых следует, что ФИО1 внесла часть денежных средств по договору об участии в долевом строительстве за ответчика ФИО2. ФИО2 указанные расходы не возместила и не доказала, что передавала деньги ФИО1 для последующей оплаты.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, в силу положений ст.395ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд находит обоснованными.

Вместе с тем, поскольку обязанность ответчика по уплате истцу неосновательного обогащения в указанном размере, установлена только решением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2017года, до указанного момента в этом вопросе существовала неопределенность, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате истцу процентов, предусмотренных ст.395ГК РФ, возникла со дня вынесения указанного апелляционного определения, то есть с 08 февраля 2017года.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 272718рублей с 08.02.2017года, в этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 08.02.2017года по 30 мая 2017года.

Размер процентов за указанный период составит 8138,58рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со следующим расчетом: за период с 08.02.17 по 26.03.17 за 47дней просрочки 3511,71рубля (272718 х 10%/365х47=3511,71рубля), с 27.03.2017 по 01.05.2017 за 36 дней просрочки 2622,58рубля (272718х9,75%/365х36), с 02.05.2017 по 30.05.2017 за 29 дней 2004,29рубля (272718 х 9,25/365х29), в остальной части иска истице следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела платежного поручения от 20.01.2014года на сумму 30302рубля не нашли своего подтверждения, копия указанного платежного поручения находится в материалах данного гражданского дела на л.д.18 т.1, оснований для изменения установленной судебным решением суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты, которой истица была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08 февраля 2017года по 30 мая 2017года в размере 8138рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» 400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017года.

Судья: Чеснокова Е.В.