Уг. дело № 1-102/2017 год.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Кизилюрт 21 декабря 2017 года 

Судья Кизилюртовского районного суда РД Магомедов А. М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Имамова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кадырова Г.М. предъявившего удостоверение № 1461 и ордер №40 от 15 декабря 2017 года,

при секретаре Кадиевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Кизилюрт Дагестанской АССР, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил ряд краж чужого имущества по предварительному сговору с группой лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, примерно в 21 час, ФИО1 по предварительному сговору с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле марки «ВАЗ-21730» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 подъехали к одному из частных домов, расположенных по ул. 

<

адрес> г. Кизилюрта. Заранее распределив между собой роли, согласно которым лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направились вдоль указанного частного дома через неогороженный земельный участок к продуктовому магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, 

<

адрес> принадлежащему ФИО2, а ФИО1 остался дожидаться их в автомобиле. Далее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе другого лица, дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, стал неподалеку от данного магазина для оповещения в случае опасности, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сорвав с мест крепления металлическую решетку, установленную на окне помещения указанного магазина, отжав створку пластикового окна, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил различные продукты, а именно: энергетический напиток «FLECH» в количестве 15 банок емкостью 0,5 литров общей стоимостью 750 рублей, лимонад «От Винта» 5 бутылок объемом 0,5 литров общей стоимостью 175 рублей, шоколадные плитки «Nestle» в количестве 10 штук общей стоимостью 650 рублей, шоколадные плитки «Аленка» в количестве 5 штук общей стоимостью 300 рубелей, шоколадные батончики «Kitkat» в количестве 20 штук общей стоимостью 500 рублей, шоколадные дрожжи «M&M's» в количестве 25 пачек общей стоимостью 750 рублей, шоколадные плитки «Аленка» в количестве 30 штук общей стоимостью 390 рублей, жевательные резинки «Dirol» в количестве 20 штук общей стоимостью 400 рублей, сгущенное молоко в количестве 3 бутылки общей стоимостью 180 рублей, вареную сгущенку в количестве 3 банки общей стоимостью 250 рублей, денежные средства с кассы магазина в сумме 600 рублей и ноутбук стоимостью 6 500 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 445 рублей.

Он же ( ФИО1,) по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в конце февраля 2017 года, более точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества через открытые входные двери, незаконно проникли в нежилой дом ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовского района Республики Дагестан, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3 отопительные регистры в количестве двенадцати коробок общей стоимостью 40 500 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1,) по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в начале марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через открытые входные двери, незаконно проникли в нежилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, 

<

адрес> принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитили отопительный котел фирмы «Вега», общей стоимостью 19 500 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), в начале марта 2017 года более точное время следствием не установлено, по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, путем открытия навесного замка входной двери штатным ключом, незаконно проникли в кладовое помещение нежилого домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, окраина сел. Султанянгиюрт, принадлежащий ФИО4, откуда тайно похитили бензиновый электрический генератор фирмы «Комфорт» стоимостью 19 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), в середине марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжатия пластикового окна незаконно проникли в помещение магазина «Восточный», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Кизилюрт, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, откуда тайно похитили денежные средства в размере 15 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (ФИО1), в середине января 2017 года, более точное время следствием не установлено по предварительному сговору и совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на территории карьера ООО «Югроснеруд», расположенного на окраине с. Султанянгиюрт Кизилюртовского района РД, путем свободного доступа незаконно проникли в салон экскаватора ЭКГ-5, принадлежащего ФИО6., откуда тайно похитили 32 катушки от электродвигателя, общей стоимостью 480 000 рублей и 150 метров медного кабеля, общей стоимостью 225 000 рублей, чем причинили последнему крупный материальный ущерб на общую сумму 705 000 рублей.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, и с представлением прокурора о применении особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, с которым 15 сентября 2017 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В представлении прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан - старшего советника юстиции Билалова Б.А., поданного в порядке ст. 317.5 УПК РФ, предложено применить особый порядок судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии со ст. 316 и главой 40-1 УПК РФ, поскольку с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого подсудимым соблюдены. Обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены. Достигнутые результаты условиям, заложенным в соглашении, соответствуют.

Обстоятельства, указанные в представлении прокурора нашли свое подтверждение. 15 сентября 2017 года с ФИО1 по его ходатайству в соответствии со ст. ст. 317.1, 317.2 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный ст. 317.3 УПК РФ, соблюден. 

При производстве предварительного расследования ФИО1. даны показания, полностью изобличающие как его самого, так и других участников преступлений. ФИО1 была оказана существенная помощь в изобличении соучастников, полученная информация позволила организовать их уголовное преследование. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, после консультации с защитником и при участии защитника. ФИО1 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также заявил, что он полностью осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, ФИО1 были соблюдены условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства.

Кадыров Г.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве.

Потерпевшие ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Имамов Р.А. подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, пояснил, что в результате сотрудничества с подсудимым было добыто достаточно доказательств по обвинению участников группы по предварительному сговору по четырем эпизодам, показал, где находится похищенное им имущества, максимально полно рассказано об обстоятельствах преступлений, в которых он принимал участие, сообщено о действиях участников в момент преступления, даны правдивые показания, изобличающие остальных участников преступления дело в отношении которых выделено в отдельное производство. На основании показаний ФИО1 установлены преступления, о которых не было известно следствию, в связи с чем, просил постановить приговор в порядке особого судопроизводства.

Выслушав государственного обвинителя, разъяснившим, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого ФИО1 с органами предварительного расследования, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение сотрудничества ФИО1 со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным понимаем предъявленного обвинения, осознанием характера и последствий заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть требования ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ соблюдены. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по краже имущества ФИО2 в начале марта 2017 года по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-по признаку тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему;

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по краже имущества ФИО3 в конце февраля 2017 года по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-по признаку тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей;

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по краже имущества ФИО3 в начале марта 2017 года по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-по признаку тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему;

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по краже имущества ФИО4 в начале марта 2017 года по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-по признаку тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему;

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по краже имущества ФИО5 в середине марта 2017 года по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-по признаку тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему;

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по краже имущества ФИО6 в середине января 2017 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ-по признаку тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д.217-218),положительную характеристику по месту жительства от администрации села (т.2 л.д.216), ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, тем самим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, показание места нахождения похищенного имущества, часть которых изъята, его молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей-инвалидов с детства (т.2 л.д.223), совершение преступлений впервые и частичное возмещение ущерба, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа по всем преступлениям, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствием тяжких последствий и отсутствием материального положения подсудимого ФИО1 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд назначает ФИО1. наказание с применением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

По заявлениям потерпевших по делу ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4. ущерб, причиненный им тайным хищением имущества, возмещен в полном объеме и претензии не имеют. Потерпевший ФИО2 заявил в суде, что из общей суммы ущерба 11445 рублей, подсудимым ФИО1 возмещен ущерб до суда в размере 4 тысяча рублей, другой соучастник кражи имущества, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, также возместил ущерб 4 тысяча рублей. Остальная сумма ущерба 3445 рублей просит взыскать с виновного.

Требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 3445 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства, так как уголовное дело в отношении лиц, с которым подсудимый ФИО1 по предварительному сговору совершил кражу имущества потерпевшего ФИО2, выделено в отдельное производство и по существу не рассмотрено. В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, перед потерпевшим отвечают солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316, 317.1-317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по краже имущества ФИО2 в начале марта 2017 года по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 

-по краже имущества ФИО3 в конце февраля 2017 года по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по краже имущества ФИО3 в начале марта 2017 года по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по краже имущества ФИО4 в начале марта 2017 года по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по краже имущества ФИО5 в середине марта 2017 года по п. п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по краже имущества ФИО6 в середине января 2017 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года и 6(шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим ФИО2 иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 3450 (три тысяча четыреста пятьдесят) рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: отопительные регистры в количестве 13 коробок находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 и бензиновый генератор фирмы «Комфорт», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 после вступления приговора в законную силу, возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317.7 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.М. Магомедов.