Д.№2а-206/2020

УИД 26RS0027-01-2020-000232-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах которого действует ФИО2 к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указано следующее.

В Новоселицком РОСП УФССП России по Ставропольскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 18.06.2018г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 27138,21 руб.

За все время ведения исполнительного производства сумма задолженности сдолжника не взыскана.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от 18.06.2018г. окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени копия постановления об окончании вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не были направлены.

В установленные законом сроки исполнения содержащихся в заявлении о возбуждении, в ходатайстве требований, судебным приставом-исполнителем ФИО5 соблюдены не были.

Взыскатель считает, что за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г. судебным приставом исполнителем Новоселицкого РОСП ФИО5 не произведены все необходимы исполнительные действия.

В наршение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», не были приняты розыскные меры.

21.01.2020 г. взыскателем на имя начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ФИО5 Однако взыскателем до настоящего времени не получен от начальника Новоселицкого РОСП результат рассмотрения вышеуказанной жалобы.

В нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав ФИО4 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за совершением исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также за своевременным предоставлением судебным приставом- исполнителем ФИО5 информации о ходе исполнительного производства и копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 227, 360 КАС РФ просил суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г., выразившееся в:

- не организации работы подразделения судебных приставов;

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда;

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

- нарушении нормы ст. 126, ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрении жалобы Взыскателя от 17.01.2020 г.

2. Признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно:

- непредоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- непредоставлении копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

- непринятии в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения;

- не направлении всех запросов с целью установления имущественного положения должника;

- нарушении срока отправки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

3. Обязать начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в 3-х дневный срок, а именно отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2019г. и возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 21.04.2020 г. административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 21.04.2020 г. административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении от 24.04.2020 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении от 24.04.2020 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении от 20.04.2020 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях от 20.04.2020 г..

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В ч. 6 ст. 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в Новоселицком РОСП УФССП России по Ставропольскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 18.06.2018г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 27138,21 руб.. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участок № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес> взыскании задолженности в размере: 27 570,21 руб. в пользу взыскателя ФИО8, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>

18.06.2018 судебный пристав - исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником не исполнено.

Согласно доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО5 неприняты в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, все установленные законом меры для его исполнения, а также не направлены все необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника.

В свою очередь, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки)города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России" - должник имеет счет с остатком равным 0.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем (16.07.2018, 08.10.2018, 04.02.2019, 11.09.2019 осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: с. 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. Имущество на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга не обнаружено. 

В данный период времени должник ФИО3 не работает, пенсию не получает. Находится в декретном отпуске.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты все установленные законом меры для исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим прав взыскателя, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыскных мер в отношении должника или его имущества по исполнительным документам, как и не наложении ареста на имущество должника суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае место нахождение должника, как и отсутствие у него имущества на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, установлены в ходе исполнительного производства. 

Рассматривая доводы административного искового заявления о непредоставлении судебным приставом исполнителем информации о ходе исполнительного производства и копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 г., взыскатель заявил ходатайство о уведомлении его письменно и в установленный законом срок о результатах проведения всех исполнительных действий, а также полученных на запросы ответах. 

В свою очередь, судебным приставом ФИО5 ходатайство представителя взыскателя ФИО1 - ФИО2 изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 г., в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не рассмотрено, решение по нему не принято, сведений о том, что ФИО9 каким-либо образом информировался о ходе исполнительного производства, в материалах производства на содержится.

Ввиду изложенного, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, повлекло нарушение закрепленного статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскателя, получать информацию о ходе исполнительного производства, а потому требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 18.06.2018г. окончено 30.11.2019г. в соответствии с п.3. ч.1 ст. 46. ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.01.2020 года начальником Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) и возобновления исполнительных действий.

14.01.2020 года были повторно сделаны запросы во все регистрирующие органы.

04.02.2020 года по данному исполнительному производству был сделан запрос в ОЛРР по Александровскому району о зарегистрированном оружии у должника ФИО3

02.03.2020 года повторно судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

Однако, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, не направлялась.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 допущены нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно признания незаконным бездействие начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г., суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав также обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г., выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, непредоставлении копий процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, нарушении срока отправки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, бездействие судебного пристава исполнителя подтверждено надлежащими доказательствами исследованными судом.

Учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд полагает факт незаконного бездействия начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г., выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Приходя к данному выводу суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство №-ИП от 18.06.2018 г. окончено 30.11.2019 г., в свою очередь начальником Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 были предприняты меры по его отмене, ввиду необходимости проведения дополнительных исполнительских действий только 14.01.2020 г., т.е. более чем через месяц.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, суд отмечает, что данные требования выходят за рамки данного исполнительного производства, сами по себе являются не конкретизированными и поэтому удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам административного искового заявления нарушений норм ст. 126, ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 17.01.2020 г. начальником Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не допущено.

Жалоба представителя взыскателя ФИО1 - ФИО2 рассмотрена начальником Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 03.02.2020 г., в ее удовлетворении отказано, по причине отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, и проведении исполнительских действий, ввиду чего требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства, требования административного истца об обязать начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в 3-х дневный срок, а именно отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2019г. и возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 в интересах которого действует ФИО2 к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г., выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2018 г.

В признании незаконным бездействия начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г., выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; нарушении нормы ст. 126, ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрении жалобы Взыскателя от 17.01.2020 г. - отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; непредоставлении копий документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий; нарушении срока отправки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, за период с 18.06.2018 г. по 19.03.2020 г., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно непринятии в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения; не направлению всех запросов с целью установления имущественного положения должника - отказать.

В возложении на начальника Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства в 3-х дневный срок, а именно отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2019г. и возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2020 г.

Судья Д.А.Смыкалов