ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Тульской области Селезнева Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Хавторина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Громовой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28.03.2017 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2 вместе со своим знакомых ФИО1, находился у дома № дер. 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из дома № дер. 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 28.03.2017 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь у дома № дер. 

<

адрес> предложил своему знакомому ФИО2 проникнуть в жилой дом № дер. 

<

адрес> и совместными действиями похитить имущество. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома № дер. 

<

адрес> После этого, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 28.03.2017 г., ФИО2 и ФИО1, реализуя свои ранее возникшие преступные намерения, подошли к дому № 

<

адрес>, принадлежащему ФИО. Убедившись, что в доме никого нет и что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступных намерений, преследуя корыстную цель, действуя тайно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО, ФИО2 и ФИО1 совместными действиями, ударами ног, выбили входную дверь дома № дер. 

<

адрес> и вошли внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащие последнему два металлических газовых баллона емкостью 40 литров каждый и стоимостью 4250 рублей каждый. С похищенным с места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО имущественный ущерб на общую сумму 8500 руб.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Хавторин В.А. и Громова О.А.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, при этом не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора Дубенского района Тульской области Селезнев Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе то, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д.193, 211), ФИО2 по месту прохождения службы в войсковой части 95855 гвардии характеризуется положительно (том 1 л.д.213), ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (том 1 л.д.188,209).

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, изучив данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая при этом цели назначения наказания, которые направлены прежде всего на предупреждение совершения новых преступлений, с целью исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает целесообразным назначить им наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий