№ 22-1210/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Сончевой В.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крутова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крутова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 13 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев (с учетом апелляционного постановления Королёвского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года).

Приговором Королёвского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 13 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 12 октября 2023 года).

Приговором Королёвского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 13 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы. На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, и по приговору Королёвского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 09 декабря 2023 года, конец срока – 03 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав тем, что участвует в кружках учреждения, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, занимается саморазвитием путем посещения библиотеки, читального зала, спорт-городка. Трудоустроен на должности 

<

скрыто>, к работе относится добросовестно, имеет поощрения. Нареканий со стороны администрации к его работе нет. Вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2025 года, считает, что оно вынесено на недостоверных сведениях и не основано на действующем законодательстве.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует действительности, поскольку в ней содержатся сведения о судимостях за особо тяжкие преступления. Полагает, что данное несоответствие является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, суд предвзято подошел к исследованию материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют сведения об исследовании наложенного взыскания, а также непонятно, в чем выражено не достижение целей трудового воспитания.

Полагает, что суд не в полном объеме исследовал сведения, представленные администрацией исправительного учреждения.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2025 года абзац с указанием о судимостях по приговору Королёвского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания»

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции были допущены по данному делу

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Королёвского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 13 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы. На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, и по приговору Королёвского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-13).

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указал об осуждении последнего приговором Королёвского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года за особо тяжкие преступления по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с ограничением свободы сроком 1 год (л.д. 30).

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как следует из письменного протокола судебного заседания, аналогичные сведения о судимостях осужденного ФИО1 указаны и при установлении его личности (л.д.28), что исключает возможность расценить приведенные в обжалуемом постановлении сведения об осуждении по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ технической ошибкой.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При проверке судом апелляционной инстанции объективности изложения в письменном протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает невозможность этого ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания, наличие которого в силу положения ч.1 ст.259 УПК РФ является обязательным. Отсутствие аудиозаписи, во всяком случае, свидетельствует о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья М.А. Долгополова