Судья – Прошина С.Е. Дело № 22-543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Авакова А.Г.,

при секретаре Маникиной К.С., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ".." года рождения, судимый:

- 17 января 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ;

- 11 октября 2018 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 января 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2018 года окончательно – 1 году 1 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18 октября 2019 года освобождённый по отбытии срока наказания с установлением административного надзора по месту жительства на 3 года;

- 10 февраля 2021 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года окончательно – к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен (как указано в приговоре) со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года с 21 января 2021 года по 17 марта 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года) ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме.

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Авакова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку при применении судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора должен указываться срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору подсудимым отбыто; кроме того, отмечает, что суд в приговоре не указал о взыскании с него судебных издержек, однако при провозглашении приговора возложил на него обязанность по возмещению расходов по оплате труда адвоката Вахляевой С.И. в размере 4500 рублей; также автор жалобы указывает о чрезмерно суровом наказании, его несправедливости и несоответствии личности осуждённого, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также освободить его от судебных издержек по оплате труда адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы и административные ограничения в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, обязательной явки раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. – 18-19, т. 1).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 следует, что осуждённый был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях за их нарушение, установлен график прибытия ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> - каждый второй вторник месяца с 9 до 18 часов (л.д.л.д. – 16, 17, 25, 28, т. 1).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 июля 2020 года административные ограничения, установленные вышеуказанным решением, были дополнены запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия, запретом выезда за пределы 

<

адрес>, а также ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания. 22 июля 2020 года ФИО1 был ознакомлен с новым графиком явки на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, каждый второй и четвертый вторник месяца с 9 до 18 часов (л.д. – 20-21, 26, 29, т. 1).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года административные ограничения, установленные вышеуказанными решениями, были дополнены ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания. 15 декабря 2020 года ФИО1 был ознакомлен с новым графиком явки на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, каждый второй, третий и четвертый вторник месяца с 9 до 18 часов (л.д. – 22-24, 27, 30, т. 1).

Однако 27 июня 2020 года в 00 часов 5 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время. В связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 7 июля 2020 года осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере одной тысячи рублей (л.д. - 32, т. 1).

Кроме того, 15 июля 2020 года в 00 часов 15 минут он также находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время. В связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 31 июля 2020 года осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста (л.д. – 34-35, т. 1).

Кроме того, 12 августа 2020 года до 18 часов не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> согласно графику. В связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 сентября 2020 года осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста (л.д. – 36-37, т.1).

12 августа 2020 года в 23 часа 40 минут ФИО1 также находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, в связи с чем за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 сентября 2020 года осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста (л.д. – 38-39, т. 1).

После этого ФИО1 вновь нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (

<

адрес>), с 22 до 6 часов утра следующего дня.

Так, 8 января 2021 года в 23 часа 5 минут осуждённый был задержан в общественном месте около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> от 9 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей (л.д. – 42, т. 1).

Осуждённый ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Не отрицал, что неоднократно допускал нарушения правил отбывания административного надзора, за что обоснованно привлекался к административной ответственности, постановления суда не обжаловал.

Кроме того, вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетелей И.Л.В., С.Р.Х., оглашенными показаниями свидетелей И.Р.С. (л.д. – 69-70, 71-72), Ш.А.В. (л.д. -73, т.1), Г.Н.Д. (- 78), Ю.Д.В. (л.д. -77), согласно которым ФИО1 после освобождения из исправительной колонии был поставлен на профилактический учет, было заведено дело административного надзора, составлен график регистрации поднадзорного лица, ФИО1 был разъяснен порядок установления административного надзора и соблюдения административных ограничений с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административного надзора и ограничений, однако, он периодически нарушал административные ограничения, в связи с чем Кузнецким районным судом Пензенской области устанавливались дополнительные ограничения, за допущенные нарушения он обоснованно 7, 31 июля и дважды 22 сентября 2020 года был привлечен к административной ответственности по чч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, наказания отбыл. Вечером 8 января 2021 года ФИО1 в запрещенное время покинул место своего жительства, и в 23 часа 5 минут 8 января 2021 года был задержан сотрудниками росгвардии в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения; копиями предупреждений от 22 октября 2019 года, 22 июля, 15 декабря 2020 года (л.д. - 28030, т. 1), копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> У.Д.А. ( л.д. – 50, т. 1), копией рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> И.Р.С. (л.д. – 51-52, т. 1), копией рапорта полицейского ОР ППСп ОМВД России по 

<

адрес> Л.В.А. (л.д. - 9, т. 1), протоколом осмотра предметов (л.д. - 84-87, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ являются правильными, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, в том числе состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного ФИО1

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений норм УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года содержался по стражей в качестве меры пресечения с 21 января по 9 марта 2021 года (включительно). Этим же приговором ему был определен общий вид исправительного учреждения.

Однако суд, правильно назначив наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года с обоснованным зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору, не произвел в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачета времени (периода) содержания под стражей по указанному приговору в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 21 января по 9 марта 2021 года (включительно).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 21 января по 9 марта 2021 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий