Дело №2-587/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

22.01.2019 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2015 ФИО3 и АО «Универсал» заключили договор участия в долевом строительстве № 1В-174-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства - квартиры, общей площадью 36,2 кв.м., корпус 1В, этаж 14, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес>, (объект долевого строительства), а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Цена договора в размере 2030820 руб. истцом оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 07.05.2018 решением Центрального районного суда 

<

адрес> были удовлетворены требования ФИО3 к АО «Универсал» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 28.02.2017. Однако застройщик вновь нарушил обязательство по сроку ввода в эксплуатацию жилого дома и передаче истцу квартиры. Таким образом, просрочка передачи квартиры после вынесения указанного решения составила 594 дня. АО «Универсал» неоднократно направляло предложения установки сплит-системы в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры. Не согласившись с предложением АО «Универсал», истец вручил ответчику повторную претензию от 24.09.2018 с требованиями выплаты неустойки (пени). После получения претензии АО «Универсал» передало истцу уведомление о передаче объекта долевого строительства, акт был подписан сторонами 15.10.2018, но требования по выплате возмещения ответчиком не были удовлетворены. Согласно договору, при задержке исполнения договора ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.03.2017 по 15.10.2018 (594 дня) в размере 603 153 руб. 54 коп. Истцу причинен моральный вред, так как истец понес материальные лишения по выплате арендной платы, был вынужден вести досудебные переговоры и обращаться в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. Истец был вынужден обратиться к квалифицированной юридической помощи компании. Стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1800 руб., стоимость оплаты услуг представителя по договору составила 40000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 603 153 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы пропорционально размеру исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.12.2018, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 ЗАО «Универсал» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ; вина ответчика выражается в том, что ответчик не исполнил в установленный срок предписание от 27.09.2016 № 14-395Ц-Ю-318-ЕС, что ответчиком не оспаривалось. Повторно решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 ЗАО «Универсал» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Застройщик дважды получил предписание Департамента по надзору в строительной сфере об осуществлении строительства объекта с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации, не исполнив требования Департамента в срок. Только после получения предписаний, застройщик начал предпринимать меры по устранению нарушений, тем самым увеличив моральный вред и материальный ущерб истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии застройщика, об отсутствии своевременного разрешения сложившейся ситуации. Действия застройщика не были направлены на достижение общей цели: ввод на эксплуатацию жилого дома и передачу жилых помещений дольщикам. Размер неустойки, который просит взыскать истец с ответчика, адекватный, соразмерен стоимости объекта долевого строительства, и уменьшению недопустим. 

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.02.2019, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. 17.08.2018 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 2 этап строительства: 

<

адрес>. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома № в настоящее время завершен в установленном законом порядке. Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку истцу, как и всем участникам долевого строительства, направлялись для согласования и подписания дополнительные соглашения к договорам дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве с условием о выплате соразмерной нарушенным срокам денежной компенсации. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцом, до 20 000 руб., размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., размер штрафа до 5 000 руб., размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно требованиям п. 2 ст. Федерального закона «О долевом участии в строительстве» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

20.08.2015 между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-174-ДУ.

В соответствии с Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры, секция №, этаж №, с условным номером на площадке (проектный номер на поэтажном плане) №, проектной площадью 36,2 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора в размере 2030820 руб. определена в п. 4.1 Договора. Денежные средства по Договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора ФИО3, являясь дольщиком в строительстве, внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. 

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил, акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами только 15.10.2018. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка – 603153,54 руб., за период просрочки с 01.03.2017 по 15.10.2018. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка, составляющая более 25% от стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, что объект долевого строительства фактически построен, задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (технической ошибкой в документации), которые устранены застройщиком. Застройщик направлял участнику долевого строительства уведомление о переносе сроков, принимал меры к урегулированию спора, предлагал материальную компенсацию. 

В то же время суд учитывает значительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств; в настоящее время жилой дом в эксплуатацию введен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 300000 руб., а на сумму неустойки 303153,54 руб. (из расчета: 603153,54 руб. (заявлено) – 300000 руб. (подлежит взысканию)), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком с нарушением срока истцу передан объект долевого участия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки – 300000 руб. и компенсации морального вреда - 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 152500 руб. (из расчета: (300000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Указанная сумма штрафа, по мнению суда, является адекватной, соразмерной и обоснованной, так как размер штрафа определен уже с учетом значительно сниженной неустойки. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2018, заключенным между ФИО3 и ООО «ЦУМИ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 027 от 22.12.2018 на сумму 40 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя. 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности на представителя от 25.12.2018 не следует, что она выдавалась представителям для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем указанные расходы истца суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.03.2017 по 15.10.2018 в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 152500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 467500 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копейки.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Универсал» неустойки в размере 303153 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решения судом принято 08 апреля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова