П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 10-11/2018

04.06.2018 г. судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Князевой О., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката – Шамшурина Б., представившего удостоверение 

<

номер> при секретаре Стельновой В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.о. Электросталь Московской области – ФИО1, на приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г., которым 

ФИО2 

<

анкетные данные> осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на два года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. постановленным в соответствии с требованиями главы 35, 36, 38 и 39 УПК РФ и в порядке ст.316 УПК РФ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и осужден с применением ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на два года.

ФИО2 совершил в г. Электросталь, Московской области умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных в вышеуказанном приговоре.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. был постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор суда государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г.о. Электросталь Московской области – ФИО1 было подано апелляционное представление, в котором она просила приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. изменить, исключив: из описательно - мотивировочной части приговора суда фразу « целью совершения преступления является причинение физической боли потерпевшему ФИО3 Е.»; из резолютивной части приговора суда указание на отмену условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от 05.02.2015 г., и на применение ст. 70 УК РФ, сохранив ФИО2, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, снизив при этом срок назначенного наказания и считать осужденным по ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на два года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала апелляционное представление и просила: приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. изменить, по основаниям, указанным в апелляционном представлении. 

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции вышеуказанного уголовного дела в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поддержали вышеуказанное апелляционное представление государственного обвинителя, полагая, что приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. подлежит изменению, а вышеуказанное апелляционное представление удовлетворению. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав вышеуказанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. подлежит изменению по следующим основаниям: 

В ходе дознания, а также судебного следствия мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступное деяние, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, вину в совершении которого он впоследствии признал в полном объеме при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, с целью причинения потерпевшему Х. любого вреда здоровью, что противоречит чем – либо не подтвержденное указание мирового судьи в описательно – мотивировочной части приговора суда на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ с целью причинения физической боли потерпевшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное обстоятельство, в части цели совершения ФИО2, преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора суда.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «Б,В» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, при этом если суд отменяет условно-досрочное освобождение наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2, мировой судья пришел к мнению о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, что исключает как отмену условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ, так и применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. 

Из вышеизложенного следует, что при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. в отношении ФИО2, были неправильно применены нормы действующего в Российской Федерации уголовного законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст.389.15 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, данный приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание смягчению.

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в полном объёме принял во внимание данные о его личности, а также общественную опасность совершенного им преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона влекущих отмену вышеуказанного приговора по делу мировым судьей не допущено.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии дознания и влекущих отмену вышеуказанного приговора, судом апелляционной инстанции не уставлено.

Руководствуясь ст. ст.389.15 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. - изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.о. Электросталь Московской области – ФИО1.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. фразу « Целью совершения преступления является причинение физической боли потерпевшему Х.»

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г. указание на отмену условно – досрочного освобождения и на применение ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ сохранить ФИО2 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от 05.02.2015 г.

Считать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужденным по ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с сохранением обязанностей, возложенных на него приговором мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2018 г.. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Электростальского городского суда 

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров