Дело № 2-208/2025 (2-4256/2024)

УИД № 55RS0005-01-2024-006849-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей от квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ей и бывшему супругу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 64, находящаяся по адресу: 

<

данные изъяты>. В настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать дубликат ключей от квартиры, препятствует её проживанию в ней. Он не сообщает ей сумму ежемесячного ипотечного платежа за квартиру, изменившуюся после частичного досрочного погашения долга, не предоставляет квитанции за оплату содержания жилья, поэтому кредитные платежи она вносит в приблизительной сумме, а плату за квартиру готова вносить в причитающейся на ее долю сумме. 

Просит вселить её в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от данной квартиры. 

10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире, не идет на контакт, ведет себя агрессивно. Препятствие в пользовании заключается в том, что у неё отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, и она не может пользоваться своей долей в квартире. Другого жилья она не имеет, вынуждена проживать на съемной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований. Суду пояснил, что после раздела квартиры, истцу не была нужна её доля, а сейчас она хочет просто испортить ему жизнь, поскольку узнала, что он проживает в спорной квартире с другой семьей. Он возражает против проживания истца в квартире, так как она выехала добровольно, брак между ними в настоящее время расторгнут, он проживает там с новой семьей: с гражданской супругой и двумя её детьми, по этой причине проживание в квартире истца не представляется возможным. Задолженность по ипотечному кредиту сейчас составляет 308 109,29 руб., срок кредита истекает с августе 2040 года. Сначала сумма ежемесячного платежа по ипотеке составляла 24 262,00 рубля, после досрочного погашения части долга за счет продажи другой квартиры сумма ежемесячного платежа снизилась, и в настоящее время составляет 2 607,00 руб. Истец вносит платежи по кредиту в недостаточной сумме, по 1 250,00 руб. в месяц, в связи с чем обязательства по погашению кредита ложатся на него. Погасить остаток долга досрочно он в настоящее время не может, поскольку у нее имеются еще другие финансовые обязательства. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи и содержание жилья за спорную квартиру, что подтверждается представленными суду квитанциями, оплаченными им единолично. В судебном порядке он не взыскивал с истца оплаченные за неё суммы. В настоящее время, в связи с высокими процентными ставками по кредитам, продавать квартиру и приобретать другое жилье не представляется возможным, поэтому он полагает необходимым дождаться улучшения ситуации на рынке недвижимости. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> являющийся старшим по дому д. 

<

данные изъяты>, с 2022 года, пояснил, что в настоящее время в квартире № 64 проживает ФИО2 с женщиной и двумя её детьми. С лета 2023 года его бывшая супруга там не проживает. Ему известно, что Гейбель расторгли брак, и Евгения выехала из квартиры еще в 2023 году, забрав свои вещи. О том, есть ли у ФИО1 ключи от квартиры, ему не известно.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-128/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 ГПК РФ регламентировано, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2009, который расторгнут решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.12.2023 по гражданскому делу № 2

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 13.02.2024. Кроме того, указанным решением место жительства их несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> года рождения, определено с матерью ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2024 по гражданскому делу № 2-128/2024 совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 признан автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Произведен раздел указанного имущества путем его передачи ФИО2 Обязательство по уплате задолженности по кредитному договору 

<

***>/к от 10.10.2022, заключенному с АО АКБ «Новикомбанк» признано за ФИО2

Дополнительным решением того же суда от 08.05.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 178 345,27 рублей, в счет раздела автомобиля «

<

данные изъяты> и обязательств по уплате задолженности по кредитному договору 

<

***>/к от 10.10.2022, заключенному с АО АКБ «Новикомбанк», и расходы по государственной пошлины в размере 7 575,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2024 решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2024 и дополнительное решение от 08.05.2024 отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Признать недействительным брачный договор в части пунктов 2, 3, 4, 5, заключенный 03 августа 2020 года между ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения 

<

данные изъяты>) и ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт серия 5208 

<

данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, по ? доле за каждым.

Признать обязательство по кредитному договору 

<

***> от 10 августа 2020 г. с ПАО «Сбербанк» общим обязательством ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 366 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.»

В настоящее время, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 88,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время обязательство по ипотечному кредиту в полном объеме не погашено.

Согласно данным регистрационного досье, представленного путем электронного взаимодействия МВД России, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 02.12.2020 имеют регистрацию по месту жительства по адресу: г. 

<

данные изъяты>.

Как следует из сведений, имеющихся в ЕГРН, у ФИО1 иного жилого помещения в собственности не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ответчик создает ей препятствия в пользовании названным жилым помещением, в связи с чем просила вселить её в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, и передать ей ключи от спорной квартиры.

Из пояснений истца следует, что после того, как в 2023 году она выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, ответчик забрал у неё ключи, и в настоящее время препятствует её вселению в квартиру, в связи с чем она вынуждена проживать в съемном жилье, в обоснование чего ею представлены договоры наймы жилого помещения.

Изучив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе наличие в пользовании (владении) у истцов иного жилого помещения не может служить поводом для отказа во вселении и в определении порядка пользования спорной квартирой. Право пользования квартирой по назначению является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем собственники не могут быть лишены права пользования квартирой и вправе требовать вселения и определения порядка пользования квартирой.

В данном случае, требования направлены на защиту права пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом в связи с невозможностью его осуществления, поскольку со стороны ответчика имеются препятствия в обеспечении свободного пользования этим имуществом. 

Исследуя вопрос о фактической возможности совместного пользования сторон в спорной квартирой, с учетом равенства принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, общей площади квартиры, равной 88,3 кв.м., суд полагает, что технические характеристики квартиры позволяют определить каждому из участников долевой собственности жилые помещения в квартире с оставлением в общем пользовании мест общего пользования. Наличие конфликтных отношений между сторонами в настоящем случае, с учетом указанных обстоятельств, не имеет правового значения.

О наличии препятствий или возможности их наступления, в частности, препятствия во вселении, во владении и пользовании ФИО1, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, свидетельствует сам факт обращения истца в суд с данным иском с целью защиты нарушенного права, а также позиция ответчика, возражающего против проживания истца в квартире.

В связи с изложенным, требования истца о вселении ФИО1 и возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о возложении на ФИО2 обязанности по предоставлению ключей от квартиры № 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. Поскольку доказательств отказа ФИО2 в добровольном предоставлении истцу ключей для изготовления дубликатов в судебном заседании истцом не представлено, обязанность ответчика по обеспечению истца отдельным комплектом ключей законодательством не предусмотрена, суд не находит оснований для возложения на ответчика указанной обязанности.

В связи с изложенным, суд полагает обязать ФИО2 предоставить доступ истцу в спорную квартиру и устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем предоставления ей ключей от входных дверей в спорную квартиру для изготовления дубликатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в квартиру № 

<

данные изъяты> в г. Омске.

Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, предоставить доступ ФИО1 в квартиру № 

<

данные изъяты> и устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем предоставления ФИО1 ключей от входных дверей для изготовления дубликатов.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.Б. Бузуртанова 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 года.