К делу №2-774/25 (2-3574/24)

УИД 23RS0044-01-2024-005264-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 24 апреля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Кириенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба 257 448 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8 723 рубля и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2024 г. в 10 часов 25 минут на 1429 км. + 250 м. а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ 

<

...>), транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион под управлением У.Н.Н. , принадлежащего на праве собственности ФИО1 , автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО (серия ТТГ 

<

...>), транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион под управлением М.А.В. , принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ 

<

...>). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 г., согласно которого ФИО3, , управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, не выполнил требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион под управлением У.Н.Н. . В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион получил механические повреждения и не мог самостоятельно передвигаться по дороге, в связи с чем истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 40 000 рублей. Используя свое законное право на получение страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией указанный случай был признан страховым и истцу 16.08.2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, согласно п. 18 «б» ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем истец обратился в ООО ОК «СТАТУС» для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ответчику 27.04.2024 г. была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако ни ответчик, ни его представитель на осмотр не явились. После проведенного осмотра и составления акта осмотра экспертом было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часа составляет: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 158 613 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки – 737 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 79 552 рубля. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, которые предусмотрены ФЗ РФ «Об ОСАГО». За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления принадлежащего истцу поврежденного легкового автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион истцом были уплачены денежные средства в размере 9 000 рублей. Истец 17.10.2024 г. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке в течении пятнадцати дней с момента получения претензии произвести ей выплату компенсации причиненного ущерба в размере 257 448 рублей, уплаченную сумму в размере 9 000 рублей за составление экспертного заключения №1255-08/24 от 30.08.2024 г., однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2025 года привлечен к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о взыскании материального ущерба и судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 . 

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №61АВ0322439 от 26.07.2024 г. о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 103). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от нее в суд не поступало. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.07.2024 г. в 10 часов 25 минут на 1429 км. + 250 м. а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, , транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион под управлением У.Н.Н. , принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион под управлением М.А.В. , принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО5 от 19.07.2024 г. №18810023180006562627 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, , управлявший транспортным средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, собственником которого является ФИО2 гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ 

<

...>). 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Используя свое законное право на получение страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения. 

Страховой компанией указанный случай был признан страховым и истцу 16.08.2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №91290 от 16.08.2024 г.

Согласно п.п. «а, б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение №1255-08/24 от 30 августа 2024 года, подготовленное экспертом-техником ООО ОК «СТАТУС» С.А.А. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион без учета износа округленно составляет 1 158 613 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки – 737 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа по состоянию на дату оценки – 79 552 рубля. 

За проведение указанной экспертизы истец заплатила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1255-08/24 от 30.08.2024 г.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, подтверждается письменными доказательствами. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам. Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы по данному делу сторонами заявлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба 257 448 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 9 000 рублей. 

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются чеками по операции. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором на оказании юридических услуг от 17.10.2024 г., в котором указан перечень юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №17/24 от 18.11.2024 г. 

С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем юридической помощи, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 723 рублей, подтвержденные чеком по операции от 03.12.2024 г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 257 448 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8 723 рубля и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 335 896 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова