Дело № 2а-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области ФИО2, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области ФИО2, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. С данными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, так как пенсия - это единственный источник ее дохода, 

<

данные изъяты> и не может купить даже лекарства. Кроме того, в решении суда от 28.09.2018 года уже был произведен взаимный зачет в пользу обеих сторон. Считает, что взаимных зачетов больше быть не может, так как у нее моральный вред 5000 руб., а у ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. и требования не являются однородными. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований незаконным и отменить его, а также обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем перевода ее на общественные работы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила их удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о зачете однородных требований вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административных ответчиков - ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просят в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; о взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ст. 98 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда Кировской области от 28.09.2018 года по гражданскому делу № 2-347/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Встречное исковой заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Произвести взаимный зачет взысканных в пользу обеих сторон сумм возмещения морального вреда и определить подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать».

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области (далее - Отдел) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Кировской области по делу №2-347/18, вступившему в законную силу 11.12.2018 г., предметом исполнения по которому является задолженность в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3.

Также из представленных административным ответчиком материалов установлено, что в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Кировской области по делу № 2-347/18, вступившему в законную силу 11.12.2018 г., предметом исполнения по которому является моральный вред как самостоятельное требование в размере 5 000 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1.В соответствии с пп. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 обратилась в Отдел с заявлением о взаимозачете встречных обязательств по исполнительным, производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, являющихся, соответственно, взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, являющихся, соответственно, взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачете встречных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взаимозачете встречных обязательств, в которое внесены дополнения, а именно в постановочную часть п.1, где указано:

«Произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, 5 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, 10 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. Определить остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

Из представленных письменных материалов судом установлено, что на день вынесения оспариваемого постановления сторонами исполнительных производств №-ИП и №-ИП являлись ФИО3 и ФИО1, имеющие встречные требования о взыскании денежных средств, подтвержденные исполнительными документами.

Довод административного истца о том, что требования не являются однородными, поэтому судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взаимозачете, судом отклоняется, поскольку стороны исполнительных производств – ФИО1 и ФИО3, соответственно взыскатели и должники по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, являлись сторонами по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением пп. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Довод административного истца о затруднительном материальном положении в рамках исполнения решения и необходимости изменения способа исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца взысканных расходов на представителя не принимается во внимание судом, поскольку не влияет на правовую квалификацию возникших правоотношений в рамках рассматриваемого административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств является законным, обоснованным, принятым в установленном порядке в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, а также не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковые требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области ФИО2, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья М.В.Марченко