...

Дело № 1-424 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 04 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Савельевой Д.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого

05 марта 2015 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 20 августа 2015 года, с учетом постановления суда кассационной инстанции Президиума Верховного суда РБ от 07 февраля 2018 года по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 8 мес. лишения свободы, освобожденного 01 ноября 2016 года условно-досрочно на 3 мес. 16 дн. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 20 октября 2016 года;

21 июня 2017 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, с учетом постановления суда кассационной инстанции Президиума Верховного суда РБ от 07 февраля 2018 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы, освобожденного 20 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 января 2020 года в период времени с 01:00 часа до 01 часа 47 минут, находясь в районе дома № 146 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области, с целью совершения разбоя, подошел к незнакомой Потерпевший №1, схватил за рукав ее одежды и потребовал отдать ему телефон, на что потерпевшая ответила отказом и попыталась освободить руку. Услышав отказ, ФИО1, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а потерпевшая предприняла попытку вырваться и убежать от ФИО1, однако не удержалась на ногах и упала на спину, а ФИО1, продолжая преступные действия, направился в сторону Потерпевший №1, которая поднялась и побежала в сторону дома 195 по ул. 8 Марта. ФИО1 настиг потерпевшую на проезжей части у указанного дома, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил рукой со спины шею Потерпевший №1, с силой согнул руку в локте, перекрыв доступ кислорода в легкие потерпевшей, отчего она испытала удушье и прекратила сопротивление. Затем ФИО1 повалил ее на проезжую часть и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, встал коленями на живот потерпевшей, придавив ее к земле, отчего последняя испытала физическую боль и нехватку воздуха. Доводя до конца преступление, ФИО1, стоя на коленях на животе потерпевшей, левой рукой удерживая руку Потерпевший №1, правой рукой прощупал карманы одежды потерпевшей и, обнаружив телефон, дернул за провод зарядного устройства, извлек принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон» стоимостью 90 000 рублей в чехле розового цвета стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности и варежку из меха норки стоимостью 1500 рублей, которые похитил, также вместе с телефоном из кармана был извлечен внешний аккумулятор «Ромбика нео» стоимостью 3000 рублей, который выпал на асфальт, повредился и не был похищен. В этот момент противоправные действия ФИО1 стали очевидными для свидетеля Свидетель №3, проезжавшего по дороге на автомобиле, и ФИО1, не желая быть задержанным на месте преступления, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 93500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, заявив, что не имел умысла на хищение телефона, желая лишь осуществить по нему звонок и вернуть владелице. ФИО1 показал, что находясь ночью на улице, увидел потерпевшую, которая шла навстречу, он попросил ее позвонить, но она прошла мимо, не реагируя на его просьбу. Он попытался ее остановить, взяв за руку и развернув, потерпевшая стала возмущаться, вырываться, дважды ударила его ногой в живот, затем вырвалась и упала в сугроб, поднялась и побежала на другую сторону дороги. Он стал ее преследовать, чтобы узнать, в чем дело. По пути потерпевшая упала на проезжую часть, при падении у нее выпал телефон, он его забрал с целью совершения звонка, похищать не хотел. Она стала выхватывать телефон, удерживать его. Когда подъехала машина, он вырвался и убежал с телефоном домой, при этом у него в руках осталась варежка потерпевшей. Телефон хотел вернуть, но боялся быть задержанным, когда хозяева звонили, он предложил им вернуть телефон без личной встречи, на что они не согласились. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он рассказал, что телефон находится у Свидетель №2. Внешнего аккумлятора с телефоном не было, был только шнур. Варежку он выбросил. В ходе этих событий насилия к потерпевшей он не применял.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 05 января 2020 года в ночное время пошла прогуляться, разговаривала по телефону, в районе детской поликлиники подсудимый схватил ее за рукав кофты, потребовал отдать телефон, она стала сопротивляться, тот ответил угрозой убить, она вырвалась, на парковке упала на асфальт на спину, поднялась и побежала в сторону ул. Степана Разина по проезжей части. ФИО1 догнал ее, схватил рукой и стал душить, сгибая руку. Она, испытывала боль, пыталась вывернуться, упала на левый бок, затем он перевернул ее на спину, левая ее рука осталась за спиной, он коленями встал ей на живот, она пыталась его оттолкнуть правой рукой. Одновременно ФИО1 стал обыскивать ее карманы, достал телефон в чехле, зарядное устройство (внешний аккумулятор) и провод, а также варежку из меха норки, стоимость которых верно отражена в тексте обвинения. К месту происшествия подъехала машина, после чего ФИО1 с похищенным убежал. Внешний аккумулятор был разбит при падении в тот момент, когда ФИО1 выдергивал его из кармана вместе с телефоном.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 136-138, 140-142), потерпевшая аналогичным образом описала обстоятельства нападения на нее ФИО1

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что ночью дочь ушла гулять, а затем позвонили из отдела полиции и сообщили, что Потерпевший №1 находится у них в связи с тем, что на нее напали. По прибытии от дочери узнал, что нападение было в районе поликлиники, нападавший требовал отдать телефон угрожал ей применением насилия, а также применил насилие, хватал за руки, она падала на землю, был похищен телефон в чехле, шнур и аккумулятор. Поврежденный шнур вернула сожительница ФИО1, а телефон возвратили полицейские.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ночью 5 января 2020 года ФИО1 ушел из дома, отсутствовал около 15 минут, вернулся запыхавшийся, принес телефон с проводом розового цвета и белую варежку, сказал, что вырвал телефон у девушки. После задержания ФИО1 она отдала телефон следователю, а провод вернула отцу потерпевшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенными и подтвержденными им (т.1 л.д. 160-161) о том, что ночью двигался на машине по проезжей части ул. 8 Марта, увидел, что на дороге находятся двое людей: девушка и парень. Девушка кричала, звала на помощь. Когда он подъехал близко, парень убежал, а девушка подбежала к нему и попросила о помощи, рассказала, что парень забрал у нее телефон.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Миассу о том, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о нападении на нее неизвестного мужчины, который, угрожая ножом, похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 26).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что 05 января 2020 года в период времени с 02:00 до 02:50 часов неустановленное лицо возле дома № 146 по ул. 8 Марта г. Миасса под угрозой применения ножа и физической силы, открыто похитило сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.27).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Миассу о том, что в травмпункт обратилась ФИО2, у которой установлен диагноз ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра участка местности напротив дома № 146 по ул. 8 Марта г. Миасса, откуда были изъяты следы обуви. Фототаблица прилагается (т.1 л.д.47-50).

Копией медицинских документов Потерпевший №1 со сведениями о наличии у нее ушиба грудной клетки слева (т. 1 л.д. 87-89).

Протоколом обыска в АДРЕС с участием Свидетель №2, в ходе которого изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 изъятых мужской куртки, шапки, перчаток. Потерпевшая опознала куртку и шапку, пояснила, что ФИО1 был одет в указанные вещи, когда открыто похитил ее личное имущество. Указанные предметы одежды признаны и приобщены к материалам уголовного дела, перчатки, не имеющие доказательственного значения, возвращены Свидетель №2 (т. 1 л.д. 105-108, 109, 111).

Протоколом выемки у Свидетель №2 сотового телефона марки «Айфон» в корпусе черно-золотистого цвета (т. 1 л.д. 114-116).

Протоколом осмотра сотового телефона «Айфон», который потерпевшая опознала как свой по внешним признакам, фототаблица прилагается. Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-119, 120).

Протоколом выемки сд-диска с видеозаписью с видеокамер, установленных на АДРЕС, фототаблица прилагается. Указанная запись осмотрена с участием потерпевшей, указавшей, что на ней зафиксированы события преступления, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 124-125, 126-129, 130, 131).

Протоколом предъявления ФИО1 для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение потерпевшей, в ходе которого Потерпевший №1 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее нападение на нее (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно заключению экспертов № 30 от 15.01.2020 г. ФИО1 какими-либо психическими расстройствами, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 70-73).

Иные исследованные материалы существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей, которые последовательны и непротиворечивы, они нашли подтверждение в других исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также в протоколах следственных действий. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не усматривает, поскольку ранее ФИО10 и ФИО1 знакомы между собой не были, повода для их конфликта не имелось. Наличие у потерпевшей неприязни к подсудимому в связи с совершением преступления не может расцениваться как основание для признания ее показаний недопустимыми либо недостоверными.

Из показаний потерпевшей следует, что ранее незнакомый ФИО1 внезапно напал на нее, незамедлительно высказав требование передачи имущества, свои требования сопровождал насилием и угрозами, завладел ее имуществом и скрылся с места происшествия. Оказавшийся на месте происшествия Свидетель №3 подтверждает эти обстоятельства, свидетелю ФИО10 сразу после случившегося дочь аналогично описала обстоятельства происшествия, свидетель Свидетель №2 подтвердила, что телефоном, варежкой и шнуром завладел подсудимый, принеся имущество домой, пояснив, что выхватил его у девушки.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает, что при совершении нападения на потерпевшую ФИО1 применил в отношении потерпевшей насилие, которое было опасным для жизни и здоровья в момент применения, поскольку в его результате потерпевшая испытывала удушье. Нападение на потерпевшую было неожиданным, она не была способна в силу сложившейся ситуации противостоять преступному посягательству, в силу ночного времени она не могла рассчитывать на помощь третьих лиц.

Также высказанные угрозы явно представляли собой угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевшая в силу обстановки: ночного времени суток, отсутствия лиц, способных помочь ей, физического превосходства нападающего и его агрессивного настроя, опасалась их реализации и имела для этого все основания.

Целью указанных насилия и угроз являлось завладение имуществом потерпевшей, такая цель подсудимым была достигнута. Действия подсудимого носили корыстный характер, что помимо прочего подтверждается и тем, что он, отвечая на звонки по похищенному телефону, требовал вознаграждение в сумме 10000 рублей за его возврат.

Стоимость похищенного суд находит разумной, она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10, соответствует общедоступным сведениям о цене товара. Доводы ФИО1 об обратном несостоятельны.

При этом из перечня похищенного имущества суд исключает внешний аккумулятор (зарядное устройство), поскольку подсудимый не высказывал намерений его похищать, не знал о его нахождении в кармане потерпевшей и не завладел им в результате преступления. Указанный предмет выпал при совершении хищения телефона, шнура и варежки, остался на месте происшествия и не был похищен ФИО1, однако его повреждение связано с неправомерными действиями подсудимого.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака разбойного нападения его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку потерпевшая в силу темного времени суток, а также стрессовой ситуации не смогла дать подробные показания об этом предмете, позволяющие безоговорочно его установить и идентифицировать, в ходе расследования предмет не был обнаружен, других достаточных доказательств его применения суду не представлено.

Приведенная выше совокупность доказательств и их анализ дают основания отвергнуть показания подсудимого об отсутствии у него умысла на разбойное нападение и хищение имущества потерпевшей, о том, что он не применял к потерпевшей насилия, поскольку они опровергнуты и не нашли своего подтверждения. Вместе с тем признание ФИО1 факта открытого завладения телефоном, варежкой и шнуром суд расценивает как частичное признание им вины.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, оснований для снижения категории его тяжести суд не находит, учитывая совершение его в общественном месте лицом при отягчающем обстоятельстве.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельствами является рецидив преступлений, который на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ считается опасным.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевшая последовательно поясняла, что запаха алкоголя от нападавшего не исходило, а опьяненным он ей показался из-за смазанной речи, что может объясняться особенностями произношения ФИО1

Смягчающими обстоятельствами суд считает: частичное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения правоохранительным органам местонахождения телефона, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетних детей сожительницы, в воспитании которых ФИО1 принимал участие, ослабленное состояние здоровья, обусловленное инвалидностью, наличием хронических заболеваний, а также заключением экспертов. 

ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, проживает с сожительницей, оказывает помощь отцу-пенсионеру. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не находит. 

Размер основного наказания судом определяется с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным основного.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей определяется с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, мера пресечения сохраняется для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 8000 рублей, суд считает обоснованным, учитывая, что причинение ущерба в указанном размере нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что в результате хищения подсудимый, кроме телефона завладел чехлом, варежкой и шнуром, при этом чехол и варежка не возвращены, шнур возвращен в состоянии, непригодном для использования. Кроме того при совершении преступления в результате виновных действий ФИО1 выпал и повредился внешний аккумулятор, присоединенный к телефону шнуром, аккумулятор в результате падения пришел в негодное состояние. Указанные обстоятельства суд устанавливает из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10. Таким образом, в силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истице стоимость перечисленного имущества, при этом возмещению подлежит стоимость пары варежек, а не одной, поскольку указанные предметы реализуются комплектами и одна варежка непригодна к использованию.

Доводы ответчика о невиновности и об оспаривании стоимости имущества обсуждены судом при установлении обстоятельств преступления и такие показания отвергнуты, оснований для отказа в исковых требованиях либо о снижении размера возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок его отбытия время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 06 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: куртку, шапку, возвращенные свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 109-110) - оставить у нее же, сняв обременение по хранению; мобильный телефон, возращенные потерпевшей (т. 1 л.д. 120) - оставить ей же, сняв обременение по хранению; диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 150) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья ...